Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А32-39486/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39486/2012

24 июля 2014 года                                                                              15АП-7554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Яманов И.Л. по доверенности от 31.10.2012;

от ответчика - представитель Стешенко В.Н. по доверенности от 18.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуприкова Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу № А32-39486/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОКЕЙ Компьютер" к ответчику: индивидуальному предпринимателю Чуприкову Дмитрию Юрьевичу, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОКЕЙ Компьютер" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Чуприкову Дмитрию Юрьевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 471 126 рублей долга за поставленный товар и 99 221 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2010 по 05.04.2013 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2013, иск удовлетворен.

Судебные инстанции пришли к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела. Суды отклонили ссылку предпринимателя на истечение срока исковой давности, указав, что течение срока исковой давности прервалось подписанием ответчиком акта сверки от 16.09.2010.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2013 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела указано установить, подтверждается ли  первичными документами задолженность в виде входящего сальдо (акт сверки расчетов от 27.01.2008), с учетом которого истец определил размер долга ответчика, а так же выяснить, какие именно товарные накладные или акты на передачу прав не оплачены предпринимателем и в зависимости от установленного – дать оценку доводу ответчика об истечении срока исковой давности.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 471 126 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 991 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 155 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2014 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 471 126 рублей задолженности, 129 991 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 14 155 руб. судебных расходов.

Решение суда мотивировано наличием задолженности ответчика перед истцом, подтвержденной первичными документами. Представленные в материалы дела товарные накладные свидетельствуют о принятии ответчиком оферты (предложение заключить договор) и получении поставленного товара, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклонил по причине ее перерыва путем подписания ответчиком акта сверки на 31.08.2010.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апеллянт полагает решение суда незаконным и необоснованным, суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

Апеллянт не согласен с представленными в материалы дела актами сверок, приводит доводы о том, что в период с 01.01.2007 – 31.12.2007 ответчиком оплачено истцу 13 048 050 руб., а приобретено товаров на 9 687 113 руб., в результате чего сальдо по состоянию на 31.12.2007 составило 3 360 937 руб.

По мнению апеллянта, у него отсутствует задолженность перед истцом по спорным товарным накладным и актам на передачу прав. Истцом не представлено первичных документов в подтверждение актов сверок, оплата товара производилась не по товарным накладным на поставку, в некоторых случаях оплата товара производилась авансовым платежом, таким образом, сальдо расчетов между истцом и ответчиком можно подтвердить только первичными документами за весь период расчетов. В соответствии с расчетом ответчика сальдо по состоянию на 31.08.2010 составляет 3 560 129 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на протяжении 2008 – 2010 годов общество неоднократно поставляло предпринимателю по разовым сделкам товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого указывались сторонами в товарных накладных. Кроме того, общество передавало предпринимателю права по использованию программного обеспечения, о чем составлялись акты на передачу прав.

Истец ссылается на задолженность ответчика по оплате поставленной продукции по следующим товарным накладным:

от 31.03.2010 № ОО-01643 на сумму 11 433 руб.,

от 24.03.2010 № ОО-01485 на сумму 6 850 руб.,

от 03.02.2009 № ОО-0435 на сумму 17 962 руб.,

от 27.01.2009 №ОО-0000029 на сумму 216 руб.,

от 27.01.2009 №ОО-0281 на сумму 53 808 руб.,

от 23.01.2009 №ОО-0229 на сумму 15 599 руб.,

от 20.01.2009 №ОО-0164 на сумму 143 336 руб.,

от 16.01.2009 №ОО-0109 на сумму 42 287 руб.,

от 09.01.2009 №ОО-00002 на сумму 50 899 руб.,

от 06.01.2009 №ОО-00001 на сумму 79 008 руб.,

от 30.12.2008 №ОО-09340 на сумму 15 541 руб.,

от 29.12.2008 №ПО-08110 на сумму 1 980 руб.,

от 29.12.2008 №ОО-00855 на сумму 105 руб.,

от 29.12.2008 №ОО-09299 на сумму 171 899 руб., в части 32 102 руб.

всего на сумму 471 126 руб.

Размер долга определен истцом с учетом входящего сальдо, отраженного в акте сверки от 27.10.2008.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на подписанный в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2010. В указанном акте отражено сальдо в пользу истца на 01.01.2010 в размере 453 053 руб. и неоплаченные истцом поставки по товарным накладным от 24.03.2010 № ОО-01485 на сумму 6 850 рублей, от 31.03.2010 № ОО-01643 на сумму 11 433 рублей. Акт подписан в двустороннем порядке.

Истцом в материалы дела представлены товаросопроводительные документы за период с 01.01.2005 по 31.03.2010, которые подтверждают:

- акт сверки взаимных расчетов от 16.09.2010, из которого следует, что входящее сальдо на 01.01.2010 составляет 453 053 рубля, исходящее сальдо на 31.08.2010 составляет 471 336 рублей;

- акт сверки взаимных расчетов от 27.10.2008, из которого следует, что входящее сальдо на 01.07.2008 составляет 769 811 рублей, исходящее сальдо на 30.09.2008 составляет 668 122 рубля;

- акт сверки взаимных расчетов от 10.07.2008, из которого следует, что исходящее сальдо на 30.06.2008 составляет 769 811 рублей, с учетом входящего сальдо на 01.01.2008 в сумме 670 318 рублей.

Исходя из доводов апеллянта, размер произведенных ответчиком платежей превышает стоимость товара ему переданного.

Апеллянт указывает на то обстоятельство, что в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008 отсутствуют сведения об основаниях и периодах образования долга, не представлены первичные документы, подтверждающие его размер.  

Так же апеллянт полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящим требованиям.

Сложившиеся в рамках настоящего спора отношения между сторонами следует рассматривать как многократно повторяющиеся разовые сделки купли-продажи товара.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно  статье  486  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  покупатель обязан  оплатить  товар  непосредственно  до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара, если  иное  не  предусмотрено  Гражданским  кодексом  Российской  Федерации,  другим законом,  иными  правовыми  актами  или  договором  купли-продажи  и  не  вытекает  из существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  устанавливает,  что обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В  статье  310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо  договоров  возникают  в  силу  статей  307,  309, 310, 486  Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается на задолженность ответчика по оплате поставленной продукции по следующим товарным накладным: от 31.03.2010 № ОО-01643 на сумму 11 433 руб., от 24.03.2010 № ОО-01485 на сумму 6 850 руб., от 03.02.2009 № ОО-0435 на сумму 17 962 руб., от 27.01.2009 №ОО-0000029 на сумму 216 руб., от 27.01.2009 №ОО-0281 на сумму 53 808 руб., от 23.01.2009 №ОО-0229 на сумму 15 599 руб., от 20.01.2009 №ОО-0164 на сумму 143 336 руб., от 16.01.2009 №ОО-0109 на сумму 42 287 руб., от 09.01.2009 №ОО-00002 на сумму 50 899 руб., от 06.01.2009 №ОО-00001 на сумму 79 008 руб., от 30.12.2008 №ОО-09340 на сумму 15 541 руб., от 29.12.2008 №ПО-08110 на сумму 1 980 руб., от 29.12.2008 №ОО-00855 на сумму 105 руб., от 29.12.2008 №ОО-09299 на сумму 171 899 руб., в части 32 102 руб.

Ответчиком доказательств оплаты по настоящим товарным накладным не представлено.

В судебном заседании стороны подтвердили, что иных договорных обязательств не имеют.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2010, подписанный обеими сторонами. В соответствии с названным актом в пользу истца имеется сальдо по состоянию на 01.01.2010 в размере 453 053 руб. и неоплаченные истцом поставки по товарным накладным от 24.03.2010 № ОО-01485 на сумму 6 850 рублей, от 31.03.2010 № ОО-01643 на сумму 11 433 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены товаросопроводительные документы за период с 01.01.2005 по 31.03.2010, которые подтверждают:

- акт сверки взаимных расчетов от 16.09.2010, из которого следует, что входящее сальдо на 01.01.2010 составляет 453 053 рубля, исходящее сальдо на 31.08.2010 составляет 471 336 рублей;

- акт сверки взаимных расчетов от 27.10.2008, из которого следует, что входящее сальдо на 01.07.2008 составляет 769 811 рублей, исходящее сальдо на 30.09.2008 составляет 668 122 рубля;

- акт сверки взаимных расчетов от 10.07.2008, из которого следует, что исходящее сальдо на 30.06.2008 составляет 769 811 рублей, с учетом входящего сальдо на 01.01.2008 в сумме 670 318 рублей.

Апеллянт ссылается на применение сроков исковой давности по настоящим требованиям.

Суд отклоняет указанные доводы в виду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. К требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса.

Если законом не установлено