Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А53-21016/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21016/2012

24 июля 2014 года                                                                              15АП-8496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Соболевская А.В. по доверенности от 16.06.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бутенко Олега Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.04.2014 по делу № А53-21016/2012 о распределении судебных расходов по иску Бутенко Олега Николаевича

к Ибрагимову Нурмагомеду Исмаиловичу

при участии третьего лица Пигунова Владимира Владимировича

об исключении ответчика из состава участников ООО «Холдинговая компания «Континент»,

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов Нурмагомед Исмаилович в рамках дела № А53-21016/2012 по иску Бутенко Олега Николаевича (процессуальный правопреемник Пигунова Владимира Владимировича – определение от 26.08.2013 – л.д. 93 том 9) к Ибрагимову Нурмагомеду Исмаиловичу об исключении ответчика из состава участников ООО «Холдинговая компания «Континент» обратился в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о распределении судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком понесены расходы в размере 219 951 руб. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования – л.д. 83-84 том 13).

Определением от 07.04.2014 требования Ибрагимова Н. И. удовлетворены частично, с Бутенко О.Н. в пользу ответчика взыскано 212 001 руб. в возмещение понесенных судебных расходов. Суд пришел к выводу о законности требований ответчика о возмещении понесенных судебных расходов, признал доказанным факт несения ответчиком расходов в размере 212 001 руб., требование о взыскании расходов на оплату услуг мобильной связи в размере  7950 руб. отклонил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бутенко О.Н. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба содержит следующие доводы:

? реализация ответчиком своей доли в уставном капитале ООО «Холдинговая компания «Континент» не является добровольным удовлетворением требований, поэтому позиция, изложенная в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, касающаяся вопроса возмещения судебных расходов в случае отказа от иска при добровольном исполнении ответчиком исковых требований, неприменима.

? истцом заявлялось ходатайство о наложении ареста на долю ответчика в уставном капитале ООО «Холдинговая компания «Континент», оставленное судом без удовлетворения. Последующая реализация ответчиком своей доли расценивается истцом как злоупотребление правом, воспрепятствовавшее принятию судом законного решения.

? вынесение решения об отказе в иске не означает, что спор был рассмотрен судом по существу. Судом не давалась оценка правомерности действий ответчика, решение мотивировано только невозможностью применения статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В дополнении к апелляционной жалобе истец просил исключить из перечня судебных расходов, подлежащих возмещению, расходы на сотовую связь и  услуги такси, а сумму расходов на проживание в гостиницах сократить до 500 руб. за сутки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 16.07.2014 до 23.07.2014. Информация об объявленном перерыве была опубликована в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва в судебное заседание явился представитель истца,  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, представители ответчика присутствовали в следующих судебных заседаниях суда первой инстанции:

30.07.2012 – представитель Салмаксов Д.А. что подтверждается определением от 30.07.2012 (том 1, л.д. 122);

13.08.2012 – представитель Фролов Д.В., что подтверждается определением от 13.08.2012 (том 2, л.д. 85);

03.09.2012 – представитель Мисаров А.В., что подтверждается протоколом судебного заседания (том 3, л.д. 100);

18.10.2012 – представитель Фролов Д.В. (протокол – том 3, л.д. 118);

13.11.2012 – представитель Фролов Д.В., в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.11.2012, после перерыва присутствовал представитель Салмаксов Д.А. (протокол – том 4, л.д. 100);

04.12.2012 – представитель Фролов Д.В. (протокол – том 4, л.д. 112);

10.01.2013 – представитель Мисаров А.В. (определение от 10.01.2013 – том 4, л.д. 137);

10.07.2013 – представитель Мисаров А.В. (протокол – том 9, л.д. 50);

05.08.2013 – представитель Фролов Д.В. (протокол – том 9, л.д. 73);

26.08.2013 – представитель Мисаров А.В. (протокол – том 9, л.д. 91);

30.09.2013 – представитель Фролов Д.В. (протокол – том 12, л.д. 135).

Также представитель Мисаров А.В. участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции 19.03.2013 (протокол – том 5, л.д. 21) при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на определение о приостановлении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу от 03.10.2013 истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов ответчик представил в материалы дела копии авиабилетов, транспортных квитанций, гостиничных счетов, чеков об оплате услуг связи, расписок Салмаксова Д.А., Фролова Д.В. и Мисарова А.В. о получении денежных средств от ответчика в общей сумме 219 951 руб. (том 12 л.д. 150, том 13 л.д. 1-69, л.д. 87-92).

Исходя из указанного, в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязанности истца возместить в разумных пределах ответчику понесенные судебные расходы.

Истцом заявлен довод о том, что основанием для отказа в удовлетворении иска явилась реализация ответчиком своей доли в уставном капитале ООО «Холдинговая компания «Континент». По мнению истца, правовая позиция, изложенная в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" к данной ситуации неприменима.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ни в решении по настоящему делу, ни в обжалуемом определении суд не оценивал действия ответчика по продаже его доли как добровольное удовлетворение заявленных требований. Указание суда в определении от 07.04.2014 на то, что истцом было отвергнуто предложение суда отказаться от исковых требований, означает, что в случае принятия судом отказа от иска по делу было бы вынесено определение о прекращении производства. В настоящем случае судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, что означает, что спор был рассмотрен по существу. Тогда, согласно вышеизложенным правовым нормам, истец обязан возместить ответчику понесенные им расходы при рассмотрении дела судом, поскольку решением суда в иске отказано.

Апелляционным судом отклоняется довод о том, что неприменение судом обеспечительных мер позволило ответчику реализовать его долю в уставном капитале ООО «Холдинговая компания «Континент» и воспрепятствовало принятию судом законного решения. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 02.09.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер являлись предметом исследования арбитражного суда апелляционной инстанции, переоценке в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не подлежат. Кроме того, в случае несогласия с принятым решением, истец был вправе обжаловать его в установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, однако этого не сделал. По указанной причине судом апелляционной инстанции отвергается и довод о том, что фактически спор не был рассмотрен судом первой инстанции по существу, а оценка правомерности действий ответчика не давалась.

Продажа ответчиком своей доли, на которую обеспечительные меры наложены не были, по мнению суда апелляционной инстанции, злоупотреблением правом не является.

В пункте 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" изложена позиция, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о неразумности следующих понесенных ответчиком расходов, а именно:

- чтобы обеспечить явку на судебное заседание суда первой инстанции к 09 час. 50 мин. 30.07.2012, представитель Салмаксов Д.А. прибыл в г. Ростов-на-Дону в 20 час. 15 мин.  29.07.2012, а убыл – в 20 час. 55 мин. 31.07.2012 (авиабилет – л.д. 1 том 13). Необходимость нахождения представителя ответчика в г. Ростове-на-Дону в ночь с 30.07.2012 на 31.07.2014 ответчиком не обоснована. Доказательств того, что 30.07.2012 отсутствовала возможность вылета из г. Ростов-на-Дону, ответчиком не представлено. В связи с этим, взыскиваемую сумму расходов на проживание представителя за 29.07.2012-30.07.2012 в г. Ростов-на-Дону следует сократить с 5000 руб. до 2750 руб. (стоимость проживания за 1 сутки – л.д. 3 том 13);

- проезд на такси по г. Москва до/из аэропорта не является экономичным способом передвижения при условии наличия в указанном городе такого вида транспорта, как Аэроэкспресс, услугами которого неоднократно пользовались представители ответчика (л.д. 12, 41, 47, 53, 63 том 13). Стоимость проезда до/из аэропорта Домодедово на Аэроэкспрессе составляет 320 руб. за 1 поездку. Количество поездок на такси, согласно представленным в материалы дела доказательствам, составило 15 штук на общую сумму 18 350 руб. Таким образом, размер судебных расходов на проезд до/из аэропорта Домодедово следует уменьшить до 4800 руб. (стоимость 15 поездок на Аэроэкспрессе);

- проезд на такси за 450 руб. по г. Москва до Павелецкого