Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А53-21016/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-21016/2012 24 июля 2014 года 15АП-8496/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ломидзе О.Г., судей Галова В.В., Малыхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербицкой А.В., при участии: от истца: представитель Соболевская А.В. по доверенности от 16.06.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бутенко Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014 по делу № А53-21016/2012 о распределении судебных расходов по иску Бутенко Олега Николаевича к Ибрагимову Нурмагомеду Исмаиловичу при участии третьего лица Пигунова Владимира Владимировича об исключении ответчика из состава участников ООО «Холдинговая компания «Континент», принятое в составе судьи Илюшина Р.Р., УСТАНОВИЛ: Ибрагимов Нурмагомед Исмаилович в рамках дела № А53-21016/2012 по иску Бутенко Олега Николаевича (процессуальный правопреемник Пигунова Владимира Владимировича – определение от 26.08.2013 – л.д. 93 том 9) к Ибрагимову Нурмагомеду Исмаиловичу об исключении ответчика из состава участников ООО «Холдинговая компания «Континент» обратился в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о распределении судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком понесены расходы в размере 219 951 руб. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования – л.д. 83-84 том 13). Определением от 07.04.2014 требования Ибрагимова Н. И. удовлетворены частично, с Бутенко О.Н. в пользу ответчика взыскано 212 001 руб. в возмещение понесенных судебных расходов. Суд пришел к выводу о законности требований ответчика о возмещении понесенных судебных расходов, признал доказанным факт несения ответчиком расходов в размере 212 001 руб., требование о взыскании расходов на оплату услуг мобильной связи в размере 7950 руб. отклонил. Не согласившись с принятым судебным актом, Бутенко О.Н. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить. Апелляционная жалоба содержит следующие доводы: ? реализация ответчиком своей доли в уставном капитале ООО «Холдинговая компания «Континент» не является добровольным удовлетворением требований, поэтому позиция, изложенная в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, касающаяся вопроса возмещения судебных расходов в случае отказа от иска при добровольном исполнении ответчиком исковых требований, неприменима. ? истцом заявлялось ходатайство о наложении ареста на долю ответчика в уставном капитале ООО «Холдинговая компания «Континент», оставленное судом без удовлетворения. Последующая реализация ответчиком своей доли расценивается истцом как злоупотребление правом, воспрепятствовавшее принятию судом законного решения. ? вынесение решения об отказе в иске не означает, что спор был рассмотрен судом по существу. Судом не давалась оценка правомерности действий ответчика, решение мотивировано только невозможностью применения статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В дополнении к апелляционной жалобе истец просил исключить из перечня судебных расходов, подлежащих возмещению, расходы на сотовую связь и услуги такси, а сумму расходов на проживание в гостиницах сократить до 500 руб. за сутки. В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 16.07.2014 до 23.07.2014. Информация об объявленном перерыве была опубликована в Картотеке арбитражных дел. После перерыва в судебное заседание явился представитель истца, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно материалам дела, представители ответчика присутствовали в следующих судебных заседаниях суда первой инстанции: 30.07.2012 – представитель Салмаксов Д.А. что подтверждается определением от 30.07.2012 (том 1, л.д. 122); 13.08.2012 – представитель Фролов Д.В., что подтверждается определением от 13.08.2012 (том 2, л.д. 85); 03.09.2012 – представитель Мисаров А.В., что подтверждается протоколом судебного заседания (том 3, л.д. 100); 18.10.2012 – представитель Фролов Д.В. (протокол – том 3, л.д. 118); 13.11.2012 – представитель Фролов Д.В., в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.11.2012, после перерыва присутствовал представитель Салмаксов Д.А. (протокол – том 4, л.д. 100); 04.12.2012 – представитель Фролов Д.В. (протокол – том 4, л.д. 112); 10.01.2013 – представитель Мисаров А.В. (определение от 10.01.2013 – том 4, л.д. 137); 10.07.2013 – представитель Мисаров А.В. (протокол – том 9, л.д. 50); 05.08.2013 – представитель Фролов Д.В. (протокол – том 9, л.д. 73); 26.08.2013 – представитель Мисаров А.В. (протокол – том 9, л.д. 91); 30.09.2013 – представитель Фролов Д.В. (протокол – том 12, л.д. 135). Также представитель Мисаров А.В. участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции 19.03.2013 (протокол – том 5, л.д. 21) при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на определение о приостановлении производства по делу. Решением Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу от 03.10.2013 истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В подтверждение размера понесенных судебных расходов ответчик представил в материалы дела копии авиабилетов, транспортных квитанций, гостиничных счетов, чеков об оплате услуг связи, расписок Салмаксова Д.А., Фролова Д.В. и Мисарова А.В. о получении денежных средств от ответчика в общей сумме 219 951 руб. (том 12 л.д. 150, том 13 л.д. 1-69, л.д. 87-92). Исходя из указанного, в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязанности истца возместить в разумных пределах ответчику понесенные судебные расходы. Истцом заявлен довод о том, что основанием для отказа в удовлетворении иска явилась реализация ответчиком своей доли в уставном капитале ООО «Холдинговая компания «Континент». По мнению истца, правовая позиция, изложенная в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" к данной ситуации неприменима. Суд апелляционной инстанции полагает, что ни в решении по настоящему делу, ни в обжалуемом определении суд не оценивал действия ответчика по продаже его доли как добровольное удовлетворение заявленных требований. Указание суда в определении от 07.04.2014 на то, что истцом было отвергнуто предложение суда отказаться от исковых требований, означает, что в случае принятия судом отказа от иска по делу было бы вынесено определение о прекращении производства. В настоящем случае судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, что означает, что спор был рассмотрен по существу. Тогда, согласно вышеизложенным правовым нормам, истец обязан возместить ответчику понесенные им расходы при рассмотрении дела судом, поскольку решением суда в иске отказано. Апелляционным судом отклоняется довод о том, что неприменение судом обеспечительных мер позволило ответчику реализовать его долю в уставном капитале ООО «Холдинговая компания «Континент» и воспрепятствовало принятию судом законного решения. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 02.09.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер являлись предметом исследования арбитражного суда апелляционной инстанции, переоценке в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не подлежат. Кроме того, в случае несогласия с принятым решением, истец был вправе обжаловать его в установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, однако этого не сделал. По указанной причине судом апелляционной инстанции отвергается и довод о том, что фактически спор не был рассмотрен судом первой инстанции по существу, а оценка правомерности действий ответчика не давалась. Продажа ответчиком своей доли, на которую обеспечительные меры наложены не были, по мнению суда апелляционной инстанции, злоупотреблением правом не является. В пункте 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" изложена позиция, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о неразумности следующих понесенных ответчиком расходов, а именно: - чтобы обеспечить явку на судебное заседание суда первой инстанции к 09 час. 50 мин. 30.07.2012, представитель Салмаксов Д.А. прибыл в г. Ростов-на-Дону в 20 час. 15 мин. 29.07.2012, а убыл – в 20 час. 55 мин. 31.07.2012 (авиабилет – л.д. 1 том 13). Необходимость нахождения представителя ответчика в г. Ростове-на-Дону в ночь с 30.07.2012 на 31.07.2014 ответчиком не обоснована. Доказательств того, что 30.07.2012 отсутствовала возможность вылета из г. Ростов-на-Дону, ответчиком не представлено. В связи с этим, взыскиваемую сумму расходов на проживание представителя за 29.07.2012-30.07.2012 в г. Ростов-на-Дону следует сократить с 5000 руб. до 2750 руб. (стоимость проживания за 1 сутки – л.д. 3 том 13); - проезд на такси по г. Москва до/из аэропорта не является экономичным способом передвижения при условии наличия в указанном городе такого вида транспорта, как Аэроэкспресс, услугами которого неоднократно пользовались представители ответчика (л.д. 12, 41, 47, 53, 63 том 13). Стоимость проезда до/из аэропорта Домодедово на Аэроэкспрессе составляет 320 руб. за 1 поездку. Количество поездок на такси, согласно представленным в материалы дела доказательствам, составило 15 штук на общую сумму 18 350 руб. Таким образом, размер судебных расходов на проезд до/из аэропорта Домодедово следует уменьшить до 4800 руб. (стоимость 15 поездок на Аэроэкспрессе); - проезд на такси за 450 руб. по г. Москва до Павелецкого Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А32-474/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|