Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А53-20876/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-20876/2004-С2-8

27 февраля 2009 г.                                                                           № 15АП-16/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          27 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Колесова Ю.И.,  Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от конкурсного управляющего: Подрезов А.С., представитель по доверенности от 09.12.2008г.,

от ОАО «Донагропромснаб»:

Кочергин П.В., представитель по доверенности от 19.05.2008г.,

Лаврентьева И.В., представитель по доверенности от 02.02.2009г.,

от уполномоченного органа: Чистякова Л.С., представитель по доверенности от 25.06.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Донагропромснаб»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от  16 декабря 2008г. по делу № А53-20876/2004-С2-8

по заявлению открытого акционерного общества «Донагропромснаб»

к должнику  открытому акционерному обществу  «ОПР-Ростов»

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судей Кандауровой Н.В., Суденко А.А., Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ОПР-Ростов» (далее -должник) ОАО «Донагропромснаб» (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05 сентября 2008г. в части утверждения отчета об итогах оценки имущества и о порядке, сроках и условиях проведения реализации имущества, жалобой на действия конкурсного управляющего должника - Реук А.М. (далее – конкурсный управляющий)  и ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением  суда от  16 декабря 2008г. заявителю в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника  от 05 сентября 2008г. в части утверждения отчета об итогах оценки имущества и о порядке, сроках и условиях проведения реализации имущества и жалобы на действия конкурсного управляющего ОАО «ОПР-Ростов»  отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что  кредитор не представил доказательств, подтверждающих, что исполнение конкурсным управляющим обязанностей конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы кредиторов, а также повлекло либо могло повлечь убытки должника или его кредиторов. Экспертные заключения №18/09-08 от 22.09.08г., №19/09-08 от 23.09.08г., с учетом представленных возражений конкурсного управляющего, уполномоченного органа и независимого оценщика ИП Князева не подтверждают недостоверность отчетов о стоимости имущества должника №002 и №003, составленных ИП Князевым.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился кредитор с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.12.2008г.  Признать недействительным решение собрания кредиторов должника в части решений об утверждении отчета об итогах оценки имущества и о порядке, сроках и условиях проведения реализации имущества. Признать незаконным невыполнение конкурсным управляющим должника обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, поскольку  такое невыполнение обязанностей напрямую нарушает права заявителя, а также причиняет убытки должнику. Отстранить  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно признал инвентаризацию имущества должника, проведенную в 2005г. достаточным и законным основанием для проведения оценки имущества, выставляемого на продажу в 2008г. Неисполнение существующего порядка инвентаризации привело к тому, что для оценки имущества эксперту представлены заведомо ложные сведения о торгово-складских площадках и торгово-складских секциях. Ссылка конкурсного управляющего на то, что он представил сведения для оценки не на торгово-складские секции и площадки, а «деловой металл» не подтверждена доказательственной базой. Конкурсный управляющий не имел права выносить на собрание кредиторов вопрос об установлении порядка, сроков и условий проведения реализации имущества, поскольку, определением суда от 21.02.2006г. утвержден порядок продажи имущества, которое не находится в споре, а именно лот 1, лот 2-13. Довод конкурсного управляющего о том, что в ходе конкурсного производства возникли обстоятельства, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки, условия продажи имущества должника несостоятелен.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители кредитора поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда от  16 декабря 2008г.  отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.09.2008г. собрание кредиторов должника в числе других вопросов приняло решение по вопросу об утверждении отчета об итогах оценки имущества и о порядке, сроках и условиях проведения реализации имущества, которое оспаривается конкурсным кредитором, голосовавшим против принятия данного решения.

Согласно ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как установлено материалами дела, инвентаризация имущества должника проведена, что подтверждено приказами от 31.08.2005г. №И-03/05, 02.11.2005г. № И-04/05 (т.29, л.д.68,118) о проведении инвентаризации, инвентаризационными описями от 28.10.2005г. № 1, 10.02.2006г. (т.29, л.д. 69-117,119-126),  а также актом от 10.02.2006г. инвентаризации договоров, актом выполненных работ и документов, подтверждающих оплату по созданию складских комплексов в количестве 5 штук и торгово-складских секций в количестве 42 штук.

С учетом решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2006г. по делу № А53-4223/06-С4-41, которым установлено, что торговые площадки и торговые секции представляют из себя металлоконструкции, не являющиеся самостоятельными объектами права собственности, а каркасы стен и ворот принадлежат должнику на праве собственности, конкурсный управляющий издал приказ от 10.01.2007г. о проведении расчета количества металлоконструкций (делового металла).

Конкурсный управляющий привлек независимого оценщика для оценки делового металла.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку с момента утверждения арбитражным судом 21.02.2006г. порядка, срока и условий продажи имущества состав конкурсной массы должника изменился, а именно: в конкурсную массу были включены часть складского помещения и котельная незавершенная строительством, кроме того, проведена переоценка нереализованного имущества (делового металла и холодильных камер), конкурсный управляющий обоснованно обратился к собранию кредиторов для утверждения нового порядка, срока и условий продажи имущества должника.

Согласно п. 3 ст.139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

При рассмотрении вопроса о проведенной кредитором по своей инициативе экспертизы отчета независимого оценщика ИП Князева путем привлечения СРО оценщиков «МСО» и представления экспертных заключений №18/09-08 от 22.09.2008г., №19/09-08 от 23.09.2008г., судом первой инстанции обоснованно установлено, что данные экспертные заключения с учетом представленных возражений конкурсного управляющего, уполномоченного органа и независимого оценщика ИП Князева не подтверждают недостоверность отчетов о стоимости имущества должника №002 и №003, составленных ИП Князевым (т. 31, л.д.17-20).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вывод экспертного заключения о том, что цель оценки, указанная в отчете оценщика, не соответствует конкурсному производству, не соответствует законодательству об оценочной деятельности.

В соответствии с п.3 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. № 255 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в заданиях на оценку.

В соответствии с отчетом № 003 целью оценки является определение рыночной стоимости оценки объектов оценки по состоянию на 01.08.2008г. в условиях ограниченного срока экспозиции при процедуре конкурсного производства.

Помимо того, определение рыночной стоимости имущества в процедуре конкурсного производства предусмотрено ст.ст. 139, 110, 111 Закона о банкротстве.

В мотивированном отзыве на экспертные заключения СРО оценщиков «МСО» независимый оценщик ИП Князев указал, что в конечном итоге представленные экспертные заключения, проведенные по инициативе кредитора, направлены на занижение стоимости имущества должника.

Кроме того, кредитор не представил доказательств, что в инвентаризацию имущества должника не вошло какое-либо имущество должника, либо вошло какое-либо имущество, не принадлежащее должнику.

Согласно п. 6 ст. 24 и п. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из системного толкования указанных норм права следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные кредитором доводы не нашли подтверждения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор не представил доказательств, подтверждающих, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы кредиторов, а также повлекло либо могло повлечь убытки должника или его кредиторов.

Податель жалобы не сообщил суду, какие именно права и законные интересы кредитора нарушены собранием кредиторов и действиями конкурсного управляющего.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы конкурсного кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2008г. по делу № А53-20876/2004-С2-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Донагропромснаб» из федерального бюджета 1 тыс. руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 30.12.2008г. № 00023 государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    Ю.И. Колесов

Н.В. Шимбарева