Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 n 15АП-1375/2010 по делу n А53-21514/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения, полученного в качестве предоплаты за подлежащий поставке, но не поставленный товар, и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2010 г. N 15АП-1375/2010
Дело N А53-21514/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ИП Курилова В.А.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 37086, N 37087)
от ИП Колесникова А.Н.: Колесников Андрей Николаевич, паспорт.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курилова В.А.
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.12.2009 по делу N А53-21514/2009
по иску индивидуального предпринимателя Колесникова А.Н.
к ответчику индивидуальному предпринимателю Курилову В.А.
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 230 000 руб. и 35 190 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое судьей Штыренко М.Е.
установил:
Индивидуальный предприниматель Колесников А.Н. (далее - ИП Колесников А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Курилову В.А. (далее - ИП Курилов В.А., ответчик) о взыскании 230 000 руб. неосновательного обогащения и 35 190 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2009 года с ИП Курилова В.А. в пользу ИП Колесникова А.Н. взыскано 230 000 руб. неосновательного обогащения и 34 888, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ИП Курилова В.А. об отложении судебного заседания, рассмотрев тем самым дело в отсутствие его представителя. Заявитель также ссылается на то, что спорный договор им не подписан, в платежном поручении N 23 от 17.04.2008 г. в качестве основания платежа указано на счет N 3 от 17.03.2008 г., что не свидетельствует о произведенной оплате по данному договору. Не относится спорное платежное поручение и к заключенному между сторонами договору N 2 от 14.02.2008 г. Как указывает ответчик, данные денежные средства были перечислены истцом в качестве аванса за товар, подлежащий поставке в будущем. ИП Куриловым В.А. товар истцу на указанную сумму был поставлен, претензий по расчетам у сторон не имелось. В связи с изложенным ответчик также полагает необоснованным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами.
ИП Колесников А.Н. в судебном заседании подверг критике доводы, изложенные в жалобе. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
ИП Курилов В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании платежного поручения N 23 от 17 апреля 2008 года ИП Колесников А.Н. перечислил в адрес ИП Курилова В.А. 230 000 руб. в качестве предоплаты за подлежащий поставке товар.
ИП Куриловым В.А. товар поставлен не был, равно как и не были возвращены полученные денежные средства.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В подтверждение заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлен договор поставки N 3 от 17 апреля 2008 года, подписанный только со стороны ИП Колесникова А.Н.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Доводу апелляционной жалобы о том, что спорный договор им не подписан, в платежном поручении N 23 от 17.04.2008 г. в качестве основания платежа указано на счет N 3 от 17.03.2008 г., что не свидетельствует о произведенной оплате по данному договору, дана следующая правовая оценка.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Статьей 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как уже было отмечено, представленный истцом договор поставки N 3 от 17 апреля 2008 года со стороны ИП Курилова В.А. не подписан. Доказательств поставки товара ИП Куриловым В.А. по договору поставки N 3 от 17 апреля 2008 года в материалах дела отсутствуют. Основание платежа в представленном платежном поручении значения для вывода о заключенности договора не имеет, поскольку платеж совершен истцом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности договора поставки N 3 от 17 апреля 2008 года.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 230 000 руб. Данное обстоятельство не отрицается и ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данные денежные средства были перечислены истцом в качестве аванса за в последующем поставленный товар, что ИП Куриловым В.А. товар истцу на указанную сумму был поставлен, претензий по расчетам у сторон не имелось, подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком доказательств поставки товара в адрес истца на сумму 230 000 руб., а равно доказательств возврата указанной суммы, в материалы дела не представлено.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований перечисления истцом денежных средств ИП Курилову В.А., факт поставки товара документально не подтвержден, получение денежных средств ответчиком не отрицается, то суд апелляционной инстанции считает, что денежные средства в сумме 230 000 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с ИП Курилова В.А. в пользу ИП Колесникова А.Н. в качестве неосновательного обогащения.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом изложенного, поскольку договор поставки N 3 от 17 апреля 2008 года между сторонами не был заключен, к договору поставки N 2 от 14.02.2008 г. перечисленные денежные средства в размере 230 000 руб. отношения не имеют, что следует из вступившего в законную силу решения суда по делу N А53-18703/2008 и признается ответчиком в апелляционной жалобе, то о неосновательности полученных денежных средств размере 230 000 руб. ответчик должен был узнать с момента их получения, то есть 17 апреля 2008 года.
Взысканные судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 888, 72 руб. находятся в пределах суммы процентов, на который истец имеет право с учетом вышеизложенных обстоятельств. В части уменьшения судом размера присужденных к взысканию процентов, решение суда первой инстанции не обжалуется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ИП Курилова В.А. об отложении судебного заседания, рассмотрев тем самым дело в отсутствие его представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из содержания данной нормы закона следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия причин, которые суд посчитает уважительными.
При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что участие представителя ответчика в заседании ФАС СКО не является уважительной причиной, поскольку из ст. 59 АПК РФ следует, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично либо через представителей. В судебное заседание мог явиться лично ИП Курилов В.А. или другой представитель по доверенности. Обстоятельств, подтверждающих невозможность обеспечения личной явки либо явки иного представителя в судебное заседание ответчиком не было приведено.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2009 года по делу N А53-21514/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 n 15АП-1370/2010 по делу n А53-23064/2009 По делу о признании недействительной государственной регистрации права собственности на многолетние насаждения, обязании исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на указанные многолетние насаждения, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также