Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А32-43753/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43753/2013

24 июля 2014 года                                                                              15АП-7667/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: представитель Сарибекян Г.Г. по доверенности от 06.05.2014; от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Автозапчасть Юг» и апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства» (ФКУ ДСД «Черноморье»), после переименования – ФКУ Упрдор «Черноморье»,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.03.2014 по делу № А32-43753/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автозапчасть Юг»

к Федеральному казенному учреждению «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства» (ФКУ ДСД «Черноморье»)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ЮПК-Сервис»

о взыскании процентов за несвоевременную выплату компенсации за изъятый земельный участок,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автозапчасть Юг» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Федеральному казенному учреждению «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства» (ФКУ ДСД «Черноморье»), после переименования – ФКУ Упрдор «Черноморье», далее – учреждение, ответчик с исковым заявлением о взыскании суммы процентов за несвоевременную выплату суммы компенсации за изъятый земельный участок в размере 340 660,87 руб. за период с 03.04.2013 по 23.12.2013. Впоследствии истец представил суду уточнение исковых требований, в котором изменил период расчета и размер заявленной ко взысканию суммы, просил взыскать 394 652 руб. за период с 02.03.2013 по 23.12.2013 – л.д. 72-76. Протокольным определением от 18.03.2014 принято заявление истца об уточнении исковых требований – л.д. 107 том 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮПК-Сервис».

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил своевременно обязанность по выплате компенсации за изъятый по решению суда земельный участок.

В отзыве на иск учреждение просило в удовлетворении иска отказать, указывает на отсутствие вины учреждения.

Решением арбитражного суда от 25.03.2014 суд удовлетворил исковые требования в части, взыскал с учреждения в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 402 руб. 16 коп. В остальной части иска отказал.

Суд установил, что учреждением допущена просрочка в исполнении гражданско-правового обязательства, а именно в выплате компенсации за изъятый земельный участок, общество вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в результате этой просрочки. Согласно выводам суда, проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит взыскать в сумме 168 402 руб. 16 коп. Размер ответственности определен судом с учетом того, что определением от 05.08.2013. по делу № А32-36105/2012 ООО «ЮПК-Сервис» в порядке процессуального правопреемства было заменено на истца по настоящему делу. До указанной даты, с учетом отсутствия доказательств о наличии у учреждения сведений о счете ООО «ЮПК-Сервис», вина учреждения в выплате компенсации согласно выводам суда отсутствует, суд применил п. 3 ст. 401, ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить иск в полном объеме. Жалоба мотивирована следующими доводами. Заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела №А32-36105/2012 имелась информация о банковских реквизитах третьего лица, информация о реквизитах третьего лица направлялась ответчику при подаче заявления о процессуальном правопреемстве. Также указывает на то, что в уведомлении об уступке права требования от 21.03.2013 были указаны полностью реквизиты истца как правопреемника для выплаты компенсации, данное уведомление получено ответчиком 26.03.2013, это установлено определением суда по делу №А32-36105/2012 о процессуальном правопреемстве. Истец полагает, что право на получение компенсации возникло у него с момента заключения договора уступки от 20.03.2013, обязательство выплаты компенсации возникло с момента получения учреждением уведомления о состоявшейся уступке от 21.03.2013. Кроме того, заявитель жалобы указывает на неверное определение судом количества дней просрочки.

В отзыве ООО «ЮПК-Сервис» на апелляционную жалобу указано, что учреждение располагало банковскими реквизитами как истца по делу, так и третьего лица. О состоявшейся уступке права требования ответчик был извещен уведомлением от 21.03.2013, однако компенсация не была выплачена ни ООО «Автозапчать Юг», ни ООО «ЮПК-Сервис». По мнению третьего лица, обязанность выплаты компенсации истцу наступила для учреждения не 05.08.2013 (с момента вынесения определения о процессуальном правопреемстве по делу №А32-36105/2012), а с момента заключения договора цессии от 20.03.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что при заключении договора цессии №5 от 20.03.2013 истцу следовало незамедлительно обратиться в Арбитражный суд с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве. Однако истец вместо этого направил договор в адрес ФКУ ДСД «Черноморье». Для того, чтобы ответчик, являющийся бюджетным учреждением, исполнил решение суда по делу № А32-36105/2012, истцу необходимо было предъявить исполнительный лист, выданный Арбитражным судом в пользу ООО «ЮПК-Сервис», и определение о процессуальном правопреемстве. Однако истец этого не сделал. В связи с изложенным, задержку выплаты компенсации за изъятый земельный участок повлекли действия истца, а не учреждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.05.2014 представитель ответчика сообщила о переименовании ответчика с ФКУ ДСД «Черноморье» на ФКУ Упрдор «Черноморье», представила суду копию приказа Федерального дорожного агентства №92 от 31.03.2014 и выписки из ЕГРЮЛ. Также сообщила суду о том, что ФКУ Упрдор «Черноморье» 22.04.2014 в Арбитражный суд Краснодарского края была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.06.2014.

Определением от 28.05.2014 суд принял апелляционную жалобу учреждения, возбудил производство по апелляционной жалобе, назначил апелляционную жалобу к судебному разбирательству в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на 25.06.2014. Суд предложил истцу и третьему лицу представить пояснения по вопросу о том, направлялась ли в период с 22.02.2013 по 26.03.2013 ответчику информация о реквизитах для целей перечисления суммы компенсации.

Апелляционная жалоба учреждения обоснована следующими доводами. В связи с тем, что обязанность по перечислению денежных средств со стороны ответчика возникла на основании решения суда от 22.02.2013 по делу №А32-36105/2012, требование о выплате взыскателем подлежит исполнению в рамках исполнительного производства. Исполнительный лист в установленном порядке предъявлен не был. Взыскатель не произвел необходимых действий, направленных на исполнение судебного акта в установленном бюджетном законодательстве порядке. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия неправомерности в действиях учреждения, повлекшей задержку выплаты компенсации за изъятое имущество. Срок исполнения решения бюджетным учреждением всецело зависит от воли взыскателя, которым не соблюден установленный порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации.

19.06.2014 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «ЮПК-Сервис» о приобщении к делу документов, в том числе:

- письма ООО «ЮПК-Сервис» от 22.02.2013, адресованного ФКУ ДСД «Черноморье», в котором ООО «ЮПК-Сервис» сообщает банковские реквизиты для перечисления компенсации за изъятый земельный участок;

- авианакладной № 15453368291, свидетельствующей о направлении указанного письма в адрес ФКУ ДСД «Черноморье» 22.02.2013 экспресс-почтой DHL;

- письма ЗАО «ДХЛ Интернешнл», согласно которому почтовое отправление по авианакладной № 15453368291 было доставлено адресату 25.02.2013, в получении расписалась Vasileva.

В связи с поступлением данного ходатайства апелляционным судом направлены запросы ФКУ Упрдор «Черноморье» и ЗАО «ДХЛ Интернешнл».

От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик ссылается на правовую позицию президиума ВАС РФ в постановлении №6961/09 от 28.07.2009, а также сообщает, что письмо ООО «ЮПК-Сервис» от 22.02.2013 с банковскими реквизитами в адрес Управления не поступало, почтовое направление по авианакладной № 15453368291 в адрес учреждения не доставлялось, регистрацию не проходило.

Ответ от ЗАО «ДХЛ Интернешнл» к судебному заседанию не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.06.2014 представитель ответчика пояснил суду, что неправомерные действия ответчика применительно к выплате компенсации отсутствуют, ответчик предпринимал действия по выплате компенсации, искал, кому следует выплатить компенсацию, указанную апелляционным судом корреспонденцию не получал.

Определением от 25.06.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.07.2014. Суд предложил истцу и третьему лицу представить пояснения по вопросу о том, по какой причине информация о направлении ответчику писем экспресс - почтой DHL не была предоставлены в материалы дела раннее, в том числе почему не представлена в дело авианакладная № 15453368291 о направлении письма в адрес ФКУ ДСД «Черноморье» 22.02.2013 экспресс - почтой DHL; не упоминается данный документ также в апелляционной жалобе и в отзыве третьего лица на апелляционную жалобу. Суд предложил ответчику обосновать информацию о неполучении указанного письма, представить пояснения о регистрации входящей корреспонденции, при ведении журнала – на обозрение суда представить журнал регистрации входящей корреспонденции за соответствующий период, заверенные копии в материалы дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.07.2014  представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил суду журнал входящей корреспонденции, пояснил, что указанного ООО «ЮПК-Сервис» письма от 22.02.2013 ответчик не получал.

От истца поступили пояснения по апелляционной жалобе, в которых истец поддерживает доводы своей апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истец является цессионарием, между истцом (цессионарием) и третьим лицом (цедентом) заключены два договора уступки права требования:

- договор №5 от 20.03.2013, которым цедент (ООО «ЮПК-Сервис») уступил истцу право требования в размере 5 609 510 рублей на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013  по делу №А32-36105/2012 – л.д. 57;

- договор № 7 от 22.12.2013, которым цедент (ООО «ЮПК-Сервис») уступил истцу право требования процентов за несвоевременную уплату компенсации за период с 02.03.2013 по 05.09.2013 (т.е. до процессуального правопреемства на основании определения суда от 05.08.2013 по делу №А32-36105/2012) – л.д. 85.

У цедента право на компенсацию возникло в связи с изъятием у него земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:496, площадью 2157 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул.Авиационная, путем прекращения права аренды. Участок изъят в целях олимпийского строительства, на основании норм Федерального закона от 01.12.2007 № 310-ФЗ, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013 по делу № А32-36105/12. Установлена компенсация в размере 5 609 510 руб., выплата которой возложена на учреждение.

В соответствии с частью 33.2 статьи 15 Федерального закона № 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае вынесения судом решения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов федерального значения и о предоставлении денежной компенсации, денежная компенсация перечисляется на банковский счет, указанный гражданином или юридическим лицом, в течение семи дней со дня вынесения решения суда.

Определением суда от 05.08.2013 по делу №А32-36105/2012 проведена процессуальная замена ООО «ЮПК-Сервис» на ООО «Автозапчасть Юг» - л.д.97 том 1.

Сумма компенсации взыскана с учреждения в пользу общества решением суда от 01.11.2013 по делу № А32-30769/2013, перечислена истцу платежным поручением №39 от 24.12.2013 – л.д.33 том 1.

В рамках настоящего