Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А32-43753/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела подлежит разрешению вопрос о возможности возложения на ответчика ответственности за просрочку выплаты компенсации в виде взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ и определении размера подлежащей взысканию суммы ответственности.

По общему правилу, ответственность за нарушение гражданско-правового обязательства наступает при наличии вины, отсутствие которой должен доказать должник.

Ответчик не относится к числу лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и отвечающих вследствие этого за нарушение обязательства без учета вины.  Следует руководствоваться предписаниями пункта 1 ст.401 ГК РФ, согласно которым лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом согласно п.1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Апелляционным судом исследованы материалы дела № А32-36105/2012. Установлено, что в проекте соглашения в связи с изъятием земельного участка путем прекращения права аренды в целях размещения олимпийского объекта федерального значения информация о реквизитах для перечисления денежных средств отсутствует.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому ответчику были известны реквизиты для перечисления денежных средств, так как в материалах дела №А32-36105/2012 имеется договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.12.2008, в котором указаны платежные реквизиты ООО «ЮПК-Сервис». Ответчик не мог ориентироваться на данные платежные реквизиты, поскольку с декабря 2008 года они могли измениться, что, как следует из сопоставления этих реквизитов с реквизитами, указанными в уведомлении от 22.05.2013, так и произошло (разные обслуживающие банки).

Исходя из положений части 33.2 статьи 15 Федерального закона от 01.12.2007 № 310-ФЗ, ответчик мог правомерно ожидать предоставления информации относительно банковских реквизитов для перечисления суммы компенсации.

22.03.2013 в материалы дела №А32-36105/2012 представлено заявление истца по настоящему делу о замене стороны (процессуальном правопреемстве).

26.03.2013 учреждение получило уведомление от 21.03.2013. № 7, которым ООО «ЮПК-Сервис» (третье лицо по настоящему делу) извещало учреждение об отсутствии у учреждения долга в размере 5 609 510 руб. по выплате компенсации перед ООО «ЮПК-Сервис» и уступке соответствующего требования истцу по настоящему делу – л.д. 55-56  том 1.

В этом уведомлении указаны банковские реквизиты истца по делу, однако указаны они иным лицом (не истцом), кроме того, при наличии решения суда уступка должна сопровождаться процессуальным правопреемством. В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что замена стороны ее правопреемником в исполнительном производстве осуществляется на основании судебного акта арбитражного суда. То есть, если цедент реализовал свое право на предъявление иска, его требование было удовлетворено судом - уступка права должна сопровождаться процессуальным правопреемством.

22.05.2013 ответчик получил заявление ООО «ЮПК-Сервис» о перечислении компенсации ООО «ЮПК-Сервис» с указанием реквизитов – л.д.100 том 1.

Данное заявление направлено ответчику обществом «ЮПК-Сервис» после того, как это же общество направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке с указанием на отсутствие у ответчика долга перед ООО «ЮПК-Сервис» в размере 5 609 510 руб. по выплате компенсации.

Гражданский кодекс РФ защищает законный интерес должника точно знать о фигуре кредитора, которому производится исполнение.

Согласно ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Поскольку ответчик на момент получения письма от 22.05.2013 был информирован о состоявшейся уступке и о рассмотрении арбитражным судом вопроса о процессуальном правопреемстве, ранее получил уведомление от ООО «ЮПК-Сервис» об отсутствии долга перед этим лицом, негативные последствия неисполнения требования от 22.05.2013 не могут быть возложены на ответчика.

Определением суда от 05.08.2013 по делу №А32-36105/2012 проведена процессуальная замена ООО «ЮПК-Сервис» на ООО «Автозапчасть Юг» - л.д.97 том 1.

Материальный правопреемник принимает на себя все негативные процессуально-правовые последствия, которые возникли к моменту перехода материальных прав в уже возбужденном судебном деле.

В определении от 28.05.2014 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы суд предложил истцу и третьему лицу представить пояснения по вопросу о том, направлялась ли в период с 22.02.2013 (дата решения суда по делу № А32-36105/12) по 26.03.2013 (дата уведомления ответчика об уступке) ответчику информация о реквизитах для целей перечисления суммы компенсации.

19.06.2014 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «ЮПК-Сервис» о приобщении к материалам документов, в том числе:

- письма ООО «ЮПК-Сервис» от 22.02.2013, адресованное ФКУ ДСД «Черноморье», в котором ООО «ЮПК-Сервис» сообщает банковские реквизиты для перечисления компенсации за изъятый земельный участок;

- авианакладной № 15453368291, свидетельствующей о направлении указанного письма в адрес ФКУ ДСД «Черноморье» 22.02.2013 экспресс-почтой DHL;

- письма ЗАО «ДХЛ Интернешнл», согласно которому почтовое отправление по авианакладной № 15453368291 было доставлено адресату 25.02.2013, в получении расписалась Vasileva – л.д.122-127 том 2.

В связи с поступлением данного ходатайства апелляционным судом направлены запросы ФКУ Упрдор «Черноморье» и ЗАО «ДХЛ Интернешнл»,

Указанная информация, представлена в дело впервые, подлежит оценке в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком отрицается получение письма ООО «ЮПК-Сервис» от 22.02.2013, адресованного ФКУ ДСД «Черноморье», в котором ООО «ЮПК-Сервис» сообщает банковские реквизиты для перечисления компенсации за изъятый земельный участок.

От ЗАО «ДХЛ Интернешнл» поступил ответ на запрос суда, который опровергает информацию третьего лица. Согласно ответу ЗАО «ДХЛ Интернешнл» проверка всей истории отправлении корреспонденции в адрес ФКУ Упрдор «Черноморье» за весь 2013 год показала, что была осуществлена доставка одного отправления 25.12.2013 - л.д. 178 том 2.

Таким образом, направление ответчику в период с 22.02.2013 по 26.03.2013 информации о реквизитах для целей перечисления суммы компенсации не подтверждается, третьим лицом представлена суду недостоверная информация.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ с момента, с которого наступила полная правовая определенность в фигуре кредитора, предоставив ответчику разумный срок для исполнения и применив ст.404 ГК РФ.

Суд первой инстанции исходил из того, что проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть взысканы с ответчика только с 13.08.2013, т.е. по истечении семидневного срока с момента вынесения определения суда от 05.08.2013 по делу №А32-36105/2012 о процессуальном правопреемстве. Размер подлежащей взысканию меры ответственности определен судом первой инстанции следующим образом:  5 609 510 руб.:360 х 131 х 8,25%.

Применение судом первой инстанции положений ст. 404 ГК РФ апелляционный суд находит обоснованным.

При определении вины в ее гражданско-правовом понимании подлежит исследованию вопрос, действовал ли соответствующий субъект с той степенью разумности и осмотрительности, которую могут ожидать от него в соответствующих условиях иные участники оборота. Поведение организации (действие либо бездействие), которая действует вопреки этому правилу, применительно к гражданско-правовой сфере должно быть квалифицировано как виновное.

Вина прежнего кредитора - ООО «ЮПК-Сервис» состоит в следующем.

Иные участники оборота, в том числе ответчик, могли ожидать от ООО «ЮПК-Сервис» своевременного информирования ответчика о своих платежных реквизитах, чего не было сделано до момента информирования ответчика о состоявшейся уступке права требования иному лицу. Кроме того, предоставление ответчику противоречивой информации о фигуре кредитора не может быть оценено как действие с надлежащей степенью разумности и осмотрительности.

Новый кредитор ООО «Автозапчасть Юг» принял на себя все негативные процессуально-правовые последствия, которые возникли к моменту перехода материальных прав в уже возбужденном судебном деле. Кроме того, обязан был предполагать, что решение вопроса о процессуальном правопреемстве повлечет затягивание исполнения судебного акта в связи с неопределенностью до решения этого вопроса фигуры надлежащего кредитора.

Действия третьего лица и истца создали неопределенность для ответчика в фигуре кредитора.

Своими действиями по направлению должнику противоречивой информации правопредшественник истца содействовал увеличению срока просрочки выплаты и тем самым – размера ответственности должника.

Поведение правопредшественника истца в настоящем судебном процессе, а именно предоставление в ответ на поставленный апелляционным судом вопрос  недостоверной информации, в связи с чем суду пришлось предпринимать дополнительные проверочные мероприятия, свидетельствует о том, что недобросовестное поведение характерно для данного лица как участника гражданского оборота.

Доводы об ошибке в расчете суда не могут быть приняты апелляционным судом.

Во-первых, судом применен подход, получивший отражение в пункте 2 совместного постановления Президиумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Во-вторых, судом обоснованно применена ст. 404 ГК РФ, взысканный размер процентов достаточен с учетом наличия вины кредиторов.

Апелляционная жалоба ответчика также подлежит отклонению.

Ответчик указывает на то, что обязанность по перечислению денежных средств со стороны ответчика возникла на основании решения суда от 22.02.2013 по делу №А32-36105/2012, требование о выплате взыскателем подлежит исполнению в рамках исполнительного производства. Исполнительный лист в установленном порядке предъявлен не был. Взыскатель не произвел необходимых действий, направленных на исполнение судебного акта в установленном бюджетном законодательстве порядке.

Данные доводы получили обоснованную оценку в решении суда по делу.

Суд верно исходил из того, что Бюджетный кодекс Российской Федерации, положения которого подлежат применению в спорной ситуации, учитывая особый статус ответчика, норм об ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения судебных актов не содержит.

В случае несвоевременного выполнения ответчиком своих обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность реализована истцом в рамках данного дела, посредством предъявления иска о взыскании процентов, начисленных в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Иной подход нарушает один из основных принципов гражданского права – принцип равенства субъектов.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе общества подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 по делу №А32-43753/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автозапчасть Юг» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                 О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                               В.В. Галов

                                                                                              А.А. Попов