Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А32-24982/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-24982/2013

25 июля 2014 года                                                                                 15АП-5969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёв

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2014 по делу № А32-24982/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Жигалко Натальи Павловны к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару о признании недействительным решения налогового органа принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару: представитель Кириченко И.В. по доверенности от 23.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жигалко Н.П. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.06.2013 № 147478  в части взыскания 56 912 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО (с учетом уточнения заявленных требований на основании ст.49 АПК РФ)

Указанное решение принято налоговым органом в порядке ст.46 НК РФ в связи с неисполнением предпринимателем требования №340363 от 08.05.2013г.  В заявлении предприниматель указала, что налоговым органом взыскивается задолженность по единому налогу за 2011год, которая у предпринимателя отсутствует.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 27.02.2014г. требования предпринимателя удовлетворены. Суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 от 17.06.2013 № 147478 в части взыскания 56 912 рублей налога. В остальной части требований производство по делу прекратил.

Решение суда мотивировано тем, что из дополнительных пояснений налогового органа, представленных во исполнение определения суда от 23.01.2014, следует, что оспариваемое решение принято в отношении сумм недоимки по налогу за 2011 год, в связи с представлением предпринимателем соответствующей декларации за 2011 год. В судебном заседании представитель налогового органа также подтвердил, что 56 912 рублей, взыскиваемые на основании оспариваемого решения налогового органа, являются недоимкой по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год.

Представитель предпринимателя в судебное заседание представил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2012 по делу № А32-11861/2012, в котором установлен факт отсутствия у предпринимателя недоимки единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год. Так, суд в рамках дела № А32-11861/2012 установил, что предприниматель оплатил 497 581 рубль единого налога за 2011 год в законодательно установленные сроки, что соответствует налоговой декларации, поданной предпринимателем за 2011 год. Данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Инспекция Федеральной налоговой службы №3 по г.Краснодару обжаловала решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить в части признания недействительным решения инспекции.

Жалоба мотивирована тем, что из материалов дела ясно следует, что оспоренным решением взыскивался налог за 2012г., и выводы суда, связанные с уплатой налога за 2011г. к предмету спора отношения не имеют. Суд допустил ошибку при установлении фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

ИФНС №3 по г. Краснодару в адрес предпринимателя направлено требование № 340363 по состоянию на 08.05.2013 о необходимости уплаты последним 276 190 рублей 31 копейки недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Направление требования подтверждено инспекцией почтовым реестром от 08.05.2013г., на котором имеется печать отделения органа связи от 15.05.2013г.

На основании данного требования налоговый орган принял решение от 17.06.2013 № 147478 о взыскании 276 190 рублей 31 копейки единого налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Вывод суда первой инстанции о взыскании инспекцией задолженности по единому налогу за 2011г. не соответствует материалам дела и представленным доказательствам. В тексте требования №340363 прямо указано на взыскание налога за 2012г., указан установленный кодексом срок уплаты.

Как следует из материалов дела, ИП Жигалко Н.П. 23.04.2013г. в налоговый орган представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012г.

Согласно сведениям данной декларации уплате подлежал налог:

За 1 квартал – 51 683рубля

За 2 квартал (нарастающим итогом) 692 781рубль (в лицевой счет внесены начисления в сумме 641 098, составляющие разницу между 692781 и 51 683р.)

За 9 месяцев – 911294 (в лицевой счет внесены начисления в сумме 218513 составляющие разницу между 911294  и  692781р.)

За 2012г. доплате подлежало 78 798рублей.

Таким образом, обязанность ИП по уплате единого налога, заявленная ею самостоятельно в декларации за 2012г., составила 990 092рубля.

Пунктом 7 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) установлено, что налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период пунктами 1 и 2 статьи 346.23 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 346.23 Кодекса налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Сведениями лицевого счета предпринимателя подтверждено, что на 22.04.2013г. у налогоплательщика имелась переплата по налогу в общей сумме 635 103,69 рублей. После начисления сумм налога по декларации за 2012г. образовалась задолженность в сумме 276 190,31рубль (990 092-635 103,69).

Указанная задолженность отражена в требовании №340363 и решении №147478 от 17.06.2013г.

Согласно ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа  путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

ИП Жигалко Н.П. не указала, какие положения ст.46 НК РФ нарушены ИФНС №3 по г. Краснодару.

Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.  Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В материалы дела ИП Жигалко представлены платежные поручения №46 от 24.04.2012г. на сумму 51683рубля и №123 от 23.07.2012г.на сумму 641098рублей. В назначении платежа данных документов указано об уплате налога 1 квартал 2012г. и 2 квартал 2012г. Доказательств оплаты налога по срокам уплаты 25.10.2012г. в сумме 218 513рублей и по сроку 30.04.2013г. в сумме 78 798рублей в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции проанализировал переплату по налогу  в размере 635 103,69рублей, имеющуюся по состоянию на 23.04.2013г. и установил что в таковую включены суммы уплаченные по  платежному поручению №46 от 24.04.2012г. на сумму 51683рубля и №123 от 23.07.2012г .на сумму 641098рублей.

Сведениями лицевого счета предпринимателя подтверждено, что на 22.04.2013г. у налогоплательщика имелась переплата по налогу в общей сумме 635 103,69 рублей. После начисления сумм налога по декларации за 2012г. образовалась задолженность в сумме 276 190,31рубль (990 092-635 103,69).  Указанная задолженность отражена в требовании №340363 и решении №147478 от 17.06.2013г.

Согласно ст.269, 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

Суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства по делу, не сопоставил  пояснения представителя инспекции  с письменными доказательствами приобщенными к материалам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, оснований к удовлетворению требований предпринимателя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2014 по делу № А32-24982/2013 в обжалуемой части отменить. В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко