Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А32-4858/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4858/2012

25 июля 2014 года                                                                              15АП-9314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Голубицкой А.Н. по доверенности от 08.11.2013,

от ответчика: председателя Щеколдина Г.А., представителя Сафразьяна И.Г. по доверенности от 13.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Удача»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2014 года по делу № А32-4858/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар»

к ответчику товариществу собственников жилья «Удача»

об истребовании документации,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее – общество, управляющая компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к объединенному товариществу собственников жилья "Удача" (далее – ТСЖ, товарищество) об обязании передать техническую документацию на многоквартирные дома, а также иную документацию, связанную с управлением многоквартирными домами по ул. Калинина, 13, корпус 54, 55, 57 в г. Краснодаре, с подписанием акта приема-передачи документов: технические паспорта, учетно-регистрационные документы, в том числе поквартирные карточки формы 10, карточки регистрации формы 9, архивные поквартирные карточки формы 10, архивные карточки регистрации формы 9, лицевые счета, архивные лицевые счета, копии правоустанавливающих документов.

Исковые требования мотивированы тем, что собственники помещений в многоквартирных домах изменили способ управления жилыми домами, решив передать управление ООО "Городская управляющая компания - Краснодар". На основании решений общих собраний собственников помещений в указанных жилых домах между собственниками помещений и управляющей компанией были заключены договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов: № 5838 от 20 декабря 2011 года (многоквартирный дом по ул. Калинина, 13, корп. 54); № 5839 от 20 декабря 2011 года (многоквартирный дом по ул. Калинина, 13, корп. 55); № 5840 от 20 декабря 2011 года (многоквартирный дом по ул. Калинина, 13, корп. 57), в соответствии с которыми ООО "ГУК-Краснодар" с 01.11.2011 приступило к исполнению обязательств по управлению данными многоквартирными домами. ТСЖ "Удача" отказывается передать имеющуюся у него техническую документацию на многоквартирные дома и иную документацию, связанную с управлением жилыми домами, что препятствует обществу надлежащим образом исполнять функции управляющей организации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал товарищество собственников жилья "Удача" передать обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" следующую техническую документацию на многоквартирные дома, а также иную документацию, связанную с управлением многоквартирными домами по ул. Калинина, 13, корпус 54, 55, 57 в г. Краснодаре, с подписанием акта приема-передачи документов: 1) технические паспорта, 2) учетно-регистрационные документы, в том числе поквартирные карточки формы 10, карточки регистрации формы 9, архивные поквартирные карточки формы 10, архивные карточки регистрации формы 9, 3) лицевые счета, архивные лицевые счета, 4) копии правоустанавливающих документов.

Товарищество  обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: товарищество является действующим юридическим лицом, решение о его ликвидации  собственниками квартир не принято, способ управления ТСЖ не прекращен, что противоречит ч. 2 статьи 161 ЖК РФ; в настоящее время имеются вступившие в законную силу решения арбитражных судов о взыскании с товарищества задолженности  по тепловой энергии, поданы иски к собственникам квартир о взыскании долгов по коммунальным платежам, содержанию и ремонту жилья за второе полугодие 2011 года, что препятствует передаче документации обществу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управляющей компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, многоквартирные дома по ул. Калинина, 13, корпус 54, 55, 57 в г. Краснодаре находились в управлении товарищества собственников жилья "Удача".

16.12.2011 проведено общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома в форме очного голосования, о чем составлен протокол от 16 декабря 2011 года, в соответствии с которым по результатам голосования принято решение о выборе в качестве управляющей  организации ООО "ГУК-Краснодар" (л. д. 20, 44, 68).

На основании решений общих собраний собственников помещений в указанных выше многоквартирных домах между собственниками помещений и ООО "ГУК-Краснодар" заключены следующие договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов: №5838 от 20.12.2011 (многоквартирный дом по ул. Калинина, 13, корп. 54); №5839 от 20.12.2011  (многоквартирный дом по ул. Калинина, 13, корп. 55); №5840 от 20.12.2011 (многоквартирный дом по ул. Калинина, 13, корп. 57), в соответствии с которыми ООО "ГУК-Краснодар" с 01.11.2011  приступило к исполнению обязательств по управлению данными многоквартирными домами.

Истцом в адрес ответчика был направлен запрос №6661-01 от 27.12.2011 о передаче технической и иной документации на вышеуказанные жилые многоквартирные дома (л.д.85).

Отказ ТСЖ "Удача" передать спорную документацию явился основанием для обращения ООО "ГУК-Краснодар" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленное требование суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление; управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Договор управления многоквартирным жилым домом по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененная Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 по делу №А65-11798/2010-СГ3-14 дано следующее толкование, подлежащее применению и при рассмотрении настоящего дела. Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений по управлению многоквартирным жилым домом не свидетельствует о том, что, выбрав способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. Правовая конструкция договора по управлению многоквартирным жилым домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому спору жильцы многоквартирных домов могли реализовать свое право на смену способа управления жилыми домами путем принятия на общих собраниях одного из следующих решений:

- о выходе из ТСЖ "Удача" и о передаче жилых домов в непосредственное управление жильцов многоквартирных домов;

- о выходе из ТСЖ "Удача" и об избрании новой управляющей организации;

- о реорганизации ТСЖ "Удача" (в данном случае решение подлежало принятию при участии всех собственников помещений многоквартирных жилых домов, участвовавших при создании товарищества).

Из представленных в материалы дела протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу ул. Калинина, 13, корпус 54, 55, 57 в г. Краснодаре, следует, что собственники выразили свою волю на выбор в качестве управляющей организации ООО "ГУК-Краснодар", что в полной мере соответствует положениям норм действующего законодательства.

Факт проведения общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов подтверждается представленными в материалы дела протоколами общего собрания в форме заочного голосования от 16.12.2011.

В голосовании приняло участие большинство собственников жилых помещений спорных многоквартирных домов, которые проголосовали за избрание ООО "ГУК-Краснодар" в качестве управляющей компании. Подсчет голосов осуществлен в соответствии с требованиями части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решения собственников помещений спорных многоквартирных жилых домов об избрании в качестве управляющей компании ООО "ГУК-Краснодар", как отмечено выше,  изложены в протоколах общих собраний от 16.12.2011.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут быть признаны недействительными, в том числе по основанию принятия их с нарушением требований настоящего Кодекса (с нарушение процедуры созыва, проведения общего собрания, подсчета голосов и составления итогового протокола общего собрания) только на основании решения суда.

В материалы дела представлены решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 05.06.2012 об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Калинина, 13, корп. 55, 57, 54 от  16.12.2011 по искам Чобанянс Э.А., Стрельникова В.В., Тарасенко С.А., Еремчек Т.В., Скворцова В.А,, Кроль Н.В., Рунец Л.Ю.,  Титаренко А.В., Столярова А.Ю., Стрельникова В.В., Загорулько А.В., Щеколдина Г.А.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что после проведения общих собраний жильцы спорных многоквартирных домов изменили свое решение и передали управление домами обратно ТСЖ "Удача", в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что у него имеется задолженность в отношении с ресурсоснабжающими организациями, возникшая, в том числе, в процессе управления спорными жилыми домами, не относится к предмету рассматриваемого спора, в связи с чем, подлежит отклонению.

Кроме того, ответчику ничто не препятствует при доказывании своей позиции по спорам с ресурсоснабжающими организациями воспользоваться