Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А53-1851/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1851/2014

25 июля 2014 года                                                                              15АП-9034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Гринкина А.В. по доверенности от 01.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-1»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 апреля 2014 года по делу № А53-1851/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-1»

к ответчику администрации г. Ростова-на-Дону

при участии третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-1» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации г. Ростова-на-Дону (далее – ответчик, администрация) о признании части автомобильной дороги (проезд № 2, магистраль № 6), находящейся на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:1310 в г. Ростове-на-Дону по ул. Малиновского, 33б, самовольной постройкой,  а также об обязании устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком путем сноса самовольной постройки - части автомобильной дороги.

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что автомобильная дорога не является объектом недвижимости, в связи с чем, применение к спорному объекту положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляется возможным.

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-1» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что спорная автомобильная дорога представляет собой сооружение, перемещение которого без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно, в связи с чем, к ней применимы нормы гражданского права о самовольном строительстве.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в отношении указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-1», образованному в порядке реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»,  на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:1310, площадью 85 902 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации комплекса авторынка и завершения строительства комплекса технического обслуживания автомобилей, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 33б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.02.2011 серия 61АЖ № 196409.

При строительстве внутриквартальных проездов нового жилого района города Ростова-на-Дону «Левенцовский» была использована часть земельного участка, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-1» для строительства автомобильной дороги - проезда № 2 и магистрали № 6.

Полагая, что указанная часть автомобильной дороги является самовольной постройкой и подлежит сносу, общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-1» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что объект капитального строительства является самовольной постройкой при наличии хотя бы одного из следующих условий:

- если недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

- если недвижимое имущество создано без получения на это необходимых разрешений;

- если недвижимое имущество создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (абзац 2 пункта 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из пояснений истца следует, что в 2008 году при строительстве внутриквартальных подъездов жилого района «Левенцовский» часть земельного участка, принадлежащего ООО «Фортуна» (правопредшественник «Фортуна-1»), была использована для строительства автодороги общего пользования – проезда № 2 и магистрали № 6.

Поскольку истец является собственником спорного земельного участка, а также его фактическим владельцем, общество не могло не знать о факте начала строительства автодорог.

Между тем, истец с начала строительства указанных дорог, что по его мнению, является нарушением его прав и законных интересов, никаких действий по пресечению данного нарушения не предпринял.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что начало строительства автодорог осуществлялось на земельном участке, принадлежащем ООО «Фортуна», в связи с чем, ООО «Фортуна-1», как новое юридическое лицо, не отвечало за бездействие ООО «Фортуна».

Данный довод заявителя признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку ООО «Фортуна-1» образовано в результате реорганизации ООО «Фортуна», в связи с чем, является его универсальным правопреемником, также носителем всех прав и обязанностей последнего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права всегда должен отвечать критерию соразмерности нарушения субъективных прав.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При разрешении существующего спора суд апелляционной инстанции учитывает функциональное предназначение спорных автомобильных дорог общего пользования.

Согласно Федеральному закону от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Назначением спорной автомобильной дороги является обеспечение связи между микрорайоном «Левенцовский» с иными района города Ростова-на-Дону, а также обеспечение возможности для передвижения наземного транспорта граждан, муниципальных служб и правоохранительных органов.

Как указывалось ранее, спорная часть автодороги была начата строительством с 2008 года. Однако в материалы дела не было представлено ни одного доказательства того, что занятие части земельного участка ответчика спорным объектом привело к возникновению каких-либо негативных последствий для хозяйственной деятельности, осуществляемой истцом (к ограничению возможности осуществлять данную деятельность либо к полному её прекращению).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворение иска общества о сносе автомобильной дороги приведет к нарушению прав и интересов неограниченного круга лиц, что является недопустимым с точки зрения целей судопроизводства. Истец избрал несоразмерный способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

О данном обстоятельстве свидетельствуют следующие факты.

В письме Департамента архитектуры и градостроительства № 59-34-2/5745 от 28.03.2014, адресованном генеральному директору ООО «Фортуна-1» Зимину В.В., указывается, что постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 25.03.2008 № 272 у граждан и юридических лиц были изъяты земельные участки, прилегающие к ул. Малиновского, для муниципальных нужд с целью строительства автомагистралей № 2, № 3 (частично), № 5 (частично), № 6, проездов №№ 1, 2 (частично), 3, улицы 8 по объекту: «Жилая застройка мкр. «Левенцовский». Внеквартальные автодороги мкр. 1,2,3 «Левенцовский».

Пункт 1 данного постановления содержит перечень адресов, площадей и собственников земельных участков, подпадающих в границы изъятия, согласно утвержденному проекту границ земельного участка № 11236 от 25.04.2007.

В соответствии с указанным проектом границ, часть магистрали № 6 и проезд № 2 частично располагаются на земельном участке, принадлежащем ООО «Фортуна» на праве собственности.

Вместе с тем, в принятом постановлении мэра города Ростова-на-Дону № 272 информация об адрес, площадях и собственнике указанного земельного участка (ООО «Фортуна») отсутствует.

С целью исправления технической ошибки, принято решение о необходимости внесения изменений в постановление мэра города Ростова-на-Дону в части включения в пункт 1 информации о вышеуказанном земельном участке.

После выполнения вышеуказанных мероприятий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации будут осуществляться мероприятия по возмещению собственнику земельного участка убытков, связанных с изъятием земельного участка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящее время права истца, нарушенные изъятием части его земельного участка, могут быть восстановлены путем возмещения муниципалитетом убытков, связанных с данным изъятием, либо путем предоставления истцу иного земельного участка, схожего по своим характеристикам изъятой частью земельного участка. Следовательно, нарушенные субъективные права истца могут получить восстановление, в том числе и во внесудебном порядке.

Помимо этого, как правильно указал суд первой инстанции, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о принадлежности спорной автомобильной дороги к объектам недвижимости, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 апреля 2014 года по делу № А53-1851/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина