Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А53-3513/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3513/2013

25 июля 2014 года                                                                              15АП-9896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Мечта"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2014 по делу № А53-3513/2013 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Товарищества собственников жилья "Мечта",

принятое судьей Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Товарищества собственников жилья «Мечта» ОГРН 1026102905400 ИНН 6161034450 арбитражный управляющий Жиркин Дмитрий Анатольевич обратился с заявлением о взыскании с Товарищества собственников жилья «Мечта» 132 804,44 руб., в том числе: фиксированной суммы вознаграждения за период наблюдения в размере 128 000 руб. и расходов временного управляющего в размере 4 804,44 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2014 с Товарищества собственников жилья «Мечта» в пользу арбитражного управляющего Жиркина Дмитрия Анатольевича взыскано вознаграждение за процедуру наблюдения в сумме 128 000 руб. и расходы в размере 4 804,44 руб.

Товарищество собственников жилья "Мечта" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что товарищество собственников жилья «Мечта» не имеет имущества и доходов, за счет которых могут быть покрыты судебные расходы.

Податель жалобы сослался на то, что плата за коммунальные услуги, оказываемые собственникам помещений обслуживающими организациями, является особым видом поступлений и относится к доходам ТСЖ. Фактической реализацией коммунальных услуг (отопление, водоснабжение) занимаются снабжающие организации. ТСЖ лишь аккумулируют суммы платежей, поступившие от собственников помещений, а затем полностью перечисляет их снабжающим организациям, с которыми у него заключены договоры об оказании коммунальных услуг. У ТСЖ «Мечта» отсутствует свое имущество как движимое, так и недвижимое, в том числе, собственные денежные средства. ТСЖ является некоммерческой организацией и не имеет своей целью извлечение прибыли и соответственно получение денежных средств на свое развитие.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание заинтересованные лица представителей не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013 требования общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» признаны обоснованными. В отношении Товарищества собственников жилья «Мечта», ОГРН 1026102905400. ИНН 6161034450, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Жиркин Дмитрий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2013 (резолютивная часть судебного акта объявлена 23.12.2013) производство по делу № А53-3513/2013 о несостоятельности (банкротстве) Товарищества собственников жилья «Мечта» (ОГРН 1026102905400, ИНН 6161034450) прекращено.

Основанием для прекращения производства по делу о банкротстве послужило то обстоятельство, что требования общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» в размере 252 594,31 руб., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, погашены путем перечисления указанной суммы на расчетный счет кредитора, что подтверждается платежным поручением № 1 от 17.12.2013. Штрафные санкции также погашены, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 002 от 19.12.2013.

Арбитражный управляющий Жиркин Д.А. обратился с заявлением о взыскании за счет средств должника расходов по делу о банкротстве в размере 132 804,44 руб., в том числе: 128 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения; 4 804,44 руб. - расходы за процедуру наблюдения.

В обоснование заявленных требований заявителем в материалы дела представлены следующие документы: платежное поручение № 464 от 20.08.2013, свидетельствующее об оплате за публикацию сведений о банкротстве должника; списки заказной корреспонденции и почтовые квитанции.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В деле о банкротстве в судебные расходы включаются также расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в том числе расходы по обеспечению деятельности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению по делу о банкротстве подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании части 2 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий не отстранялся от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, арбитражный управляющий исполнил. Замечания к его деятельности как управляющего отсутствовали, требования об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанностей, не заявлялись. Доказательств совершения арбитражным управляющим неправомерных действий (бездействий) при проведении мероприятий в рамках дела о банкротстве не представлено.

   Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая период исполнения обязанностей временного управляющего, а также представленные доказательства понесенных расходов в ходе процедуры наблюдения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Жиркина Д.А. о взыскании с должника в его пользу фиксированного вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что должник не имеет имущества и доходов, за счет которых могут быть покрыты судебные расходы.

При  оценке указанного довода суд апелляционной инстанции исходит из того, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002, расходы по делу о банкротстве осуществляются за счет имущества должника. Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве прекращено в связи с погашением требований единственного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания». Определение от 30.12.2013  о прекращении производства по делу о банкротстве не содержит выводов об отсутствии у должника имущества (денежных средств) для погашения расходов по делу о банкротстве.   

Товарищество собственников жилья «Мечта» не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии какого-либо имущества у должника, а также обосновывающих невозможность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Доводы,  приведенные в апелляционной жалобе, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии вероятности обнаружения имущества, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2014 по делу № А53-3513/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева