Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А32-6379/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6379/2013

25 июля 2014 года                                                                              15АП-11346/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Томазов М.В. по доверенности от 06.09.2013 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой": представитель Шварев А.Б. по доверенности №7-2014 от 15.04.2014 г., паспорт;

от открытого акционерного общества "Кубаньэнерго": извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПИК-Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.05.2014 по делу № А32-6379/2013 по иску закрытого акционерного общества "ПИК-Кубань" к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой"; открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго"; о признании недействительным дополнительного соглашения к договору принятое судьей Журавским О.А.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПИК-Кубань", г. Новороссийск, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Кубаньэнерго", г. Краснодар, к ООО "Кубаньжилстрой", г. Новороссийск, о признании недействительным дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг № 21200-08-000826-3.

Решением суда от 08.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемое дополнительное соглашение от 28.07.2008 подписано от имени истца неуполномоченным лицом Куцевым О.К., трудовой договор с которым расторгнут 03.06.2011, дополнительное соглашение подписано в ноябре 2011. Вывод суда том, что подписав дополнительное соглашение от №1 от 28.07.2008 истец уступил свои права и обязанности по договору ООО «КЖС», а заключение дополнительного соглашения №2 явилось лишь логическим завершением достигнутых договоренностей, является необоснованным. Обязанность по оплате стоимости технологического подключения  возложена на ООО «КЖС», которому не переходили права заказчика (истца) по договору. Заключение дополнительного соглашения №2 не было одобрено истцом. Указание в дополнительном соглашении №2 на обязанность ООО «КЖС» оплатить денежные средства является исполнением ранее принятых на себя обязательств по оплате стоимости технологического присоединения, а не оплатой стоимости перехода прав заказчика. Оспариваемое соглашение ничтожно ввиду того, что ООО «КЖС» безвозмездно получило электрические мощности.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ПИК-Кубань" (заказчик), в лице генерального директора Куцева О.К. и ОАО "Кубаньэнерго" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 28.07.2008 г. № 21200-08-000826-3.

Предметом договора является оказание услуг по созданию технической возможности технологического присоединения, заявленной заказчиком мощности объекта 5742,0 кВт на подстанции "РИП" 110/10 исполнителя, в целях осуществления электроснабжения электроснабжающего устройства заказчика "жилая застройка 15 микрорайона", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск район улиц Южной и Дзержинского.

Согласно п. 4.2. договора исходя из ставки по технологическому присоединению к электрическим сетям ОАО "Кубаньэнерго" при отсутствии технической возможности технологического присоединения в размере 11 000 рублей за 1 кВт присоединяемой мощности, сумма договора составляет 74 531 160 рублей.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств (п. 9.1. договора).

Из материалов дела видно, что 21.06.2010 г. между УК ЗАО "ПИК-Кубань", ОАО "Кубаньэнерго" и ООО "Кубаньжилстрой" было заключено трехстороннее дополнительное соглашение № 1 к спорному договору, по условиям которого плательщиком по договору возмездного оказания услуг от 28.07.2008 г. № 21200-08-000826-3 следует считать ООО "Кубаньжилстрой".

Как указал истец в иске, 07.11.2011 г. в адрес ЗАО "ПИК-Кубань" с сопроводительным письмом ОАО "Кубаньэнерго" № КЭ/005/5603 от 21.09.2011 г. поступил проект дополнительного соглашения № 2 к спорному договору, по условиям которого ООО "Кубаньжилстрой" становился правопреемником ЗАО "ПИК-Кубань" по указанному выше договору.

Письмом № 101/11 от 08.11.2011 г. указанный проект дополнительного соглашения № 2 был направлен в адрес ОАО "Кубаньэнерго" без согласования в связи с тем, что в качестве генерального директора ЗАО "ПИК-Кубань" был указан Куцев О.К.

К письму были приложены документы, подтверждающие полномочия генерального директора ЗАО "ПИК-Кубань" Тарасова А.Ю.

По ссылкам истца проект дополнительного соглашения № 2 в новой редакции в адрес ЗАО "ПИК-Кубань" не поступал.

В ходе проведения работ по получению технических условий на электричество необходимых для эксплуатации жилого дома № 15 по ГП 15 микрорайона г. Новороссийска истцу стало известно, что в связи с подписанием Куцевым О.К. дополнительного соглашения, по договору возмездного оказания услуг от 28.07.2008 г. № 21200-08-000826-3, фактически стороной является не ЗАО "ПИК-Кубань", а ООО "Кубаньжилстрой".

Истец, считая, что подписание дополнительного соглашения № 2 от 20.11.2011 г. не уполномоченным лицом влечет недействительность данного дополнительного соглашения, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом первой инстанции установлено, что заключение договора возмездного оказания услуг № 21200 08 000826-3 от 28.07.2008 обусловлено исполнением инвестиционного контракта № 14-15/ИН-04/70, стороной которого в качестве «Соинвестора-2» дополнительным соглашением № 1 от 06 февраля 2009 года привлечено ООО «Кубаньжилстрой».

Из материалов дела следует, что в целях реализации инвестиционного контракта № 14-15/ИН-04/70 для строительства жилых домов истцом были заключены договоры аренды земельных участков №№ 4700004696, 4700004697, 4700004704. 31 мая 2010 года и 23 августа 2010 года права аренды используемых под строительство земельных участков перешли от ЗАО «ПИК-Кубань» к ООО «Кубаньжилстрой» (том 3 л.д. 67-84, 85-102, 103-118).

В силу пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации №360 от 09.06.2007 года «Об утверждении правил заключения договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры», договор на подключение к системам коммунальной инфраструктуры (в т.ч. предоставления энергоснабжения, что является предметом спорного договора) может быть заключен при условии наличия у заказчика правовых оснований владения и пользования земельным участком, на котором располагается строящийся объект. После состоявшейся переуступки прав аренды на земельные участки договор на энергоснабжение вновь строящегося объекта может быть заключен исключительно с пользователем такого земельного участка.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что заключение дополнительного соглашения №2 28.07.2008 было направлено на оформление взаимоотношений ранее фактически сложившихся при исполнении договора возмездного оказания услуг № 21200 08 000826-3 от 28.07.2008.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ООО «Кубаньжилстрой» в полном объеме оплачена стоимость договора возмездного оказания услуг № 21200 08 000826-3 от 28.07.2008 в адрес ОАО «Кубаньэнерго» (том 2 л.д. 73-93, 95-192, 131-144, 146-153, том 3 л.д. 1-66), таким образом, исполнив взятые на себя обязательства.

Указывая на недействительность дополнительного соглашения №2 от 28.08.2008, истец отметил, что оспариваемое соглашение подписано от истца неуполномоченным лицом, поскольку трудовой договор с бывшим генеральным директором Куцевым О.К., подписавшим соглашение, расторгнут 03.06.2011, когда как последнее подписано в ноябре 2011.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, что ООО «Кубаньжилстрой» на момент подписания спорного документа было известно о прекращении полномочий генерального директора, чья подпись имеется в дополнительном соглашении №2. Доказательства такого уведомления в адрес ООО «Кубаньжилстрой» отсутствуют.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что помимо подписей, спорный документ скреплен печатями юридических лиц - участников соглашения. Указывая на то, что наличие печати общества не свидетельствует об одобрении сделки, заявитель, между тем, не оспаривает факт принадлежности печати, оттиск которой содержится в дополнительном соглашении. Доказательств наличия у общества иной печати, отличной от проставленной на спорном документе, или неправомерного выбытия данной печати из его владения, также не представлено в материалы дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение дополнительного соглашения №2 не было одобрено истцом, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Так, ЗАО «ПИК-Кубань» в адрес ОАО «Кубаньэнерго» были направлены письма № 71/09 от 14.05.2010 года, № 230 от 13.05.2010, № 60/09 от 04.05. 2011   с просьбой изменить субъектность договора оказания услуг № 21200 08 000826-3 от 28.07.2008, указав в качестве стороны договора ООО «Кубаньжилстрой» (том 1 л.д. 106-108, 115).

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 г. № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано: пункт 4 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых; пункт 5 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки; которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Кубаньжилстрой" с 2010 год по 2013 год производились платежи в рамках сложившихся взаимоотношений по договору и дополнительному соглашению №2 в адрес ОАО "Кубаньэнерго", что подтверждает исполнение им принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного, следует вывод, что замена лица в договоре оказания услуг № 21200 08 000826-3 от 28.07.2008 на ООО «Кубаньжилстрой» была согласована сторонами, одобрена органами управления истца как соответствующая интересам лиц, участвующих в реализации инвестиционного контракта № 14-15/ИН-04/70.

Довод апелляционной