Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А53-11354/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11354/2013

25 июля 2014 года                                                                              15АП-9017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бережным А.А.,

при участии:

от истца – представителя Зайцева И.В. по доверенности от 29.03.2013;

от ответчиков:

от Администрации города Таганрога - представителя Костюченко Е.П. по доверенности № 1991 от 27.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайдаровой В.И.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 по делу № А53-11354/2013

по иску индивидуального предпринимателя Хайдаровой В.И.

к ответчикам: Комитету по управлению имуществом города Таганрога; Администрации города Таганрога

о признании недействительным договора безвозмездного пользования, применении последствий притворной сделке, а также обязании заключить договор купли-продажи арендуемого имущества,

принятое судьей Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хайдарова Валентина Ильинична (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Таганрога (далее – ответчик) о признании недействительным договора безвозмездного пользования от 01.09.2007 № 72, применении последствий притворной сделке, а также обязании Комитет заключить договор купли-продажи арендуемого имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014 требования выделены в отдельное производство.

Решением от 28.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2013, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель пропустил срок исковой давности в части оспаривания сделки и срок обжалования ненормативного правового акта. Безвозмездное пользование муниципальным имуществом не порождает у предпринимателя права на приобретение данного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 10.02.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции в одном производстве рассмотрел споры, подлежащие рассмотрению как по правилам раздела II, так и по правилам главы 23 раздела III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые предусматривают разную процедуру рассмотрения и порядок обжалования, и не рассмотрел одно из исковых требований об обязании комитет заключить договор купли-продажи остановочного павильона.

Выполняя требования суда кассационной инстанции, суд при новом рассмотрении дела определением суда от 17.03.2014 выделил в отдельное производство требования предпринимателя о признании незаконным постановление администрации г. Таганрога от 16.12.2009 № 6187 "Об утверждении Перечня муниципального имущества муниципального образования "Город Таганрог", предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - постановление № 6187, Перечень муниципального имущества) в части включения в Перечень остановочного павильона со встроенной торговой точкой, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Фрунзе, 61/1.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы истца основаны на том, что суд первой инстанции признал возмездность спорного договора, а следовательно и его недействительность, так как имущество, предоставляемое в безвозмездное пользование, не предусматривает передачу его в счет оплаты выполненных работ или в счет каких-либо иных обстоятельств, так как в противном случае договор является возмездным.

Кроме того, истец утверждает, что договор безвозмездного пользования изначально является притворной сделкой независимо от такого признания, а следовательно к нему подлежат применению правила договора аренды.

Более того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а именно о понуждении Комитета по управлению имуществом города Таганрога к заключению договора купли-продажи, необоснованно указал на отсутствие правовых оснований, так как истец имеет право на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 1997 года между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога (заказчик) и Хайдаровой Валентиной Ильиничной (подрядчик) заключен договор на строительство торгово-остановочного павильона со встроенной торговой точкой в месте остановочной площадки по адресу: ул.Фрунзе – пер. Спартаковский (трамвай от вокзала).

На основании акта государственной комиссии о приеме законченного строительством объекта, утвержденного Постановлением Администрации г. Таганрога от 16.09.1999 № 713, спорный объект принят и введен в эксплуатацию.

17 сентября 1998 года между администрацией г. Таганрога (арендодатель) и Хайдаровой В.И. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 6343, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок городской территории общей площадью 7,8 кв.м (часть земельного участка общей площадью 29,9 кв.м), расположенный в 8 зоне градостроительной ценности по ул.Фрунзе, 63 из земель категории: земли общего пользования. Срок аренды установлен 10 лет (п. 1.6 договора).

С принятием постановления Администрации города Таганрога от 02.04.1999 № 987 спорному объекту был присвоен адрес: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Фрунзе, 61/1.

01 сентября 2007 года между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем Хайдаровой Валентиной Ильиничной (ссудополучатель) заключен договор № 72 безвозмездного пользования встроенной торговой точкой, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование встроенную торговую точку остановочного павильона, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Фрунзе, 61-1.

Срок безвозмездного пользования определен сторонами с 01.09.2007 по 01.05.2009 (раздел 1 договора).

Руководствуясь положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предприниматель направила в адрес Комитета по управлению имуществом города Таганрога оферту на заключение договора купли-продажи остановочного павильона. Оферта получена Комитетом 18.04.2013.

Письмом от 22.04.2013 № 04106 Комитет по управлению имуществом города Таганрога отказался от подписания направленного проекта договора ввиду отсутствия оснований предусмотренных федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ.

Полагая, что договор безвозмездного пользования является притворной сделкой, а также отказ Комитета в заключении договора купли-продажи остановочного павильона противоречит действующему законодательству, индивидуальный предприниматель Хайдарова В.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Хайдарова Валентина Ильинична не отвечает требованиям, указанным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ. Упомянутое нежилое помещение (остановочный комплекс) предприниматель занимает на основании договора безвозмездного пользования 01.09.2007, ссудодателем по которому являлся Комитет по управлению имуществом города Таганрога.

В пункте 4 Информационного письма № 134 указано, что безвозмездное пользование государственным или муниципальным имуществом, осуществляемое субъектом малого или среднего предпринимательства, не порождает у последнего права на приобретение.

Следовательно, субъект малого предпринимательства не вправе реализовать преимущественное право по Закону № 159-ФЗ, если соответствующее муниципальное имущество находится у предпринимателя в безвозмездном пользовании.

На момент заключения оспариваемого договора, реконструкция остановочных павильонов осуществлялась на основании постановления Администрации города Таганрога от 18.01.1999 № 58 «О порядке реконструкции муниципальных остановочных павильонов городского общественного транспорта с оборудованием встроенных торговых точек».

Согласно названному постановлению муниципальный остановочный павильон с торговой точкой передается застройщику для проведения работ по реконструкции. По окончанию работ по реконструкции между комитетом по управлению имуществом города Таганрога и застройщик заключен договор безвозмездного пользования торговой точкой.

По смыслу указанного постановления, предоставление в безвозмездное пользование реконструированной торговой точки является ничем иным, как способом оплаты выполненных строительных работ.

В то же время суд первой инстанции также правомерно учел, что спорный объект недвижимости учитывается в перечне муниципального имущества муниципального образования «Город Таганрог», предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденном Постановлением Администрации г. Таганрога от 16.12.2009 № 6187.

Часть 2 статьи 1 Федерального закона № 159-ФЗ содержит перечень недвижимого имущества, на которые не распространяется действие данного закона. Перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В силу указанной нормы преимущественное право выкупа не распространяется на отношения,  возникающие  при  отчуждении  арендуемого  имущества,  переданного организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24 июля 2007 года №  209-ФЗ «О  развитии  малого  и  среднего  предпринимательства  в  Российской Федерации».

Доводы жалобы в этой части о том, что спорное имущество было включено в перечень исключительно с целью воспрепятствовать предпринимателю в использовании льготного механизма его приватизации не находят подтверждения в материалах дела. Закон № 159-ФЗ опубликован, как указывает истец, 25.07.2008. Перечень составлен 16.12.2009. Однако обращение истца за выкупом спорного имущества получено ответчиком лишь 18.04.2013. Включение объекта в перечень, препятствующий применению к нему льготного порядка приватизации за три с половиной года до обращения истца, не может считаться действием, направленным исключительно на причинение истцу ущерба, поскольку в 2009 году ответчик о намерении истца выкупить объект в порядке реализации положений Закона № 159-ФЗ еще не знал.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 № 456-О-О указано, что в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в суд с иском 05.06.2013, то есть с пропуском установленного статьей 181 ГК РФ срока исковой давности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 по делу № А53-11354/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник