Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А53-2483/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2483/2014

25 июля 2014 года                                                                              15АП-7851/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго": Беляева К.С., паспорт, по доверенности от 20 декабря 2013 года;

от ООО "Энерготранс": Шепелева А.Г., паспорт, по доверенности от 15 января 2014 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.04.2014 и на дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 по делу № А53-2483/2014   

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое судьей Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее – общество "Энергосбыт Ростовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (далее – общество "Энерготранс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 020 910 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 746 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18 февраля 2014 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

11 апреля 2014 года истцом в суд первой инстанции было направлено ходатайство об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 129 275 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 апреля 2014 года, принятым без вызова сторон в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскано 129 275 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 878 руб. 27 коп. расходов по уплате госпошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 43 530 руб. 02 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 2725 от 11 февраля 2014 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18 апреля 2014 года было назначено судебное заседание для принятия дополнительного решения по не рассмотренному требованию о взыскании задолженности.

Истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера требования о взыскании задолженности до 4 906 530 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2014 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 906 530 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 43 530 руб. 02 коп.

Ответчик обжаловал решение суда от 14 апреля 2014 года и дополнительное решение суда от 29 апреля 2014 года в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда и дополнительное решение суда отменить. В обоснование апелляционных жалоб общество, в том числе, ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общем порядке и необоснованное принятие судом первой инстанции уточнений истца в части увеличения размера процентов, поступивших за пределами срока предоставления доказательств, установленного определением суда.

Кроме того, в качестве доводов о незаконности и необоснованности решения заявитель указывает на следующие обстоятельства. Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о неправильности представленного истцом расчета процентов в части начала периодов просрочки и их продолжительности. Суд первой инстанции необоснованно указал на применение истцом ставок рефинансирования в размере 8% и 8,25% годовых, тогда как истцом при расчете процентов была применена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Кроме того, в качестве доводов о незаконности и необоснованности дополнительного решения заявитель указывает на следующие обстоятельства. Судом первой инстанции неправильно определены периоды просрочки оплаты электрической энергии с учетом установленного пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442. Содержащийся в мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод о сумме задолженности в размере 4 916 454 руб. 70 коп. не соответствует резолютивной части решения. При разрешении спора суд первой инстанции применил недействующий нормативный акт – Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года № 530. Суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика, изложенным в отзыве от 28 апреля 2014 года № 252.

Определением от 4 июля 2014 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 АПК РФ независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, а также независимо от цены иска – если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62) разъяснено, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Заявленные по настоящему делу требования к обществу превышали триста тысяч рублей. Истцом в обоснование требований были представлены акты съема показаний приборов учета электрической энергии, а также выполненный истцом на основании содержащихся в них сведений расчет задолженности.

Документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком спорной задолженности, истцом к исковому заявлению приложены не были.

Учитывая изложенное, настоящее дело не могло быть принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства, и, соответственно, не могло явиться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2013 года № 10178/13 по делу № А40-150518/12-126-1494

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18 февраля 2014 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено совершить указанные в определении действия до 13 марта 2014 года; в срок до 04 апреля 2014 года было указано на право предоставления дополнительных документов.

11 апреля 2014 года истцом в суд первой инстанции было направлено ходатайство об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 129 275 руб. 75 коп. Доказательств направления данного ходатайства в адрес ответчика истцом не представлено.

В соответствии с частью 4 статья 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 при применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Между тем, представленное истцом 11 апреля 2014 года (за пределами срока установленного определением от 18 февраля 2014 года) ходатайство об увеличении размера процентов за счет увеличения периода их начисления до 129 275 руб. 75 коп. было принято судом первой инстанции и рассмотрено по существу, что следует из обжалуемого решения суда.

Доказательства невозможности представления в арбитражный суд указанного уточнения по причинам, не зависящим от истца, последним не представлены.

14 апреля 2014 года по данному требованию было принято решение в порядке упрощенного производства, данное требование удовлетворено в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении судом требования о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 275 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, если после вынесения определения о принятии к производству искового заявления с ценой иска, не превышающей установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, которые принимает суд с учетом принципа эффективности судебной защиты, в результате чего цена иска превысит установленные названным пунктом пределы, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Если же в результате уточнения или увеличения размера исковых требований цена иска не превысит установленные данным пунктом пределы, вопрос о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства решается судом с учетом фактической возможности обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ.

С учетом того, что ходатайство истца об увеличении размера требования о взыскании процентов было подано после истечения установленного судом срока, а решение по данному требованию было принято спустя три дня после поступления данного ходатайства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии фактической возможности обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, в силу чего суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в порядке упрощенного производства привело к тому, что ответчик был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции рассмотрение данного