Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 n 15АП-1337/2010 по делу n А32-52343/2009 По делу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2010 г. N 15АП-1337/2010
Дело N А32-52343/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ООО "Агро-Полтавченское": Молоткова Ольга Дмитриевна, паспорт, по доверенности от 11.01.2010 г.
от ООО "ТД Аверс": Митин Валентин Анатольевич, паспорт, по доверенности N 571 от 20.10.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Полтавченское"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.12.2009 по делу N А32-52343/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Аверс"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Полтавченское"
о взыскании 454 226 руб. 03 коп.
принятое судьей Шевченко А.Е.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТД Аверс" (далее - ООО "ТД Аверс", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Полтавченское" (далее - ООО "Агро-Полтавченское", ответчик) о взыскании задолженности в размере 451 164 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 061 руб. 32 коп.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2009 года с ООО "Агро-Полтавченское" в пользу ООО "ТД Аверс" взыскано 451 164 руб. 71 коп. задолженности и 3 061 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Агро-Полтавченское" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор не содержит условий о сроке поставки товара, соответственно, невозможно установить срок оплаты товара. ГК РФ предусматривает положение, согласно которому при отсутствии в договоре условия о сроке оплаты, оплата должна быть произведена в разумный срок, что и было сделано ответчиком. Ответчик также указывает на то, что по оплате оставшейся части задолженности между сторонами велись устные переговоры, в результате которых было достигнуто устное соглашение о переносе срока оплаты.
В судебном заседании представитель ООО "Агро-Полтавченское" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции.
Представитель ООО "ТД Аверс" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 апреля 2009 года между ООО "ТД Аверс" (продавец) и ООО "Агро-Полтавченское" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 1181, согласно которому продавец передает покупателю товар - СЗР "Трофи-90" в количестве 2 300 литров по цене 9,7 долларов США на общую сумму 22 310 долларов США, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором сумму (п. 3.1, 4.1 Договора).
В соответствии с п. 5.1 Договора цена продаваемого товара по соглашению сторон определена в долларах США. Покупатель оплачивает товар в рублях в сумме эквивалентной долларах США на момент осуществления платежа. Подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу доллара США, установленному ЦБ РФ.
Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что покупатель обязуется произвести оплату за товар в срок: 30% предоплата, 70% кредит до 01.10.2009 г.
Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по товарной накладной N 1633 от 23 апреля 2009 года был поставлен товар - СЗР "Трофи-90" в количестве 2 300 литров на общую сумму 759 871, 91 руб.
Представителем ответчика по доверенности N 101 от 23.04.2009 г. товар был получен в полном объеме.
Ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара. Оставшаяся часть задолженности в размере 451 164,71 руб. ответчиком оплачена не была.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТД Аверс" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе названный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки истцом и получения ответчиком товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 451 164,71 руб. суду не было представлено, требование о взыскания указанной суммы с ответчика правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор не содержит условий о сроке поставки товара, соответственно и невозможно установить срок оплаты товара, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Наличие указанной специальной нормы о сроке оплаты товара исключает применение к спорным правоотношениям общего правила ст. 314 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что по оплате оставшейся части задолженности между сторонами велись устные переговоры, в результате которых было достигнуто устное соглашение о переносе срока оплаты, отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт неисполнения ООО "Агро-Полтавченское" обязанности по оплате суммы долга в размере 451 164,71 руб. установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО "Агро-Полтавченское" в пользу ООО "ТД Аверс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 061 руб. 32 коп.
Расчет и размер процентов взысканных судом первой инстанции апелляционным судом проверены и признаны обоснованными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2009 по делу N А32-52343/2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не выявлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2009 по делу N А32-52343/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 n 15АП-1335/2010 по делу n А32-47347/2009 По делу о признании недействительным отказа таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных сборов, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные сборы.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также