Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А32-14455/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14455/2012

25 июля 2014 года                                                                              15АП-9839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России №6 по Краснодарскому краю: представитель Скобликова К.С. по доверенности от 21.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 по делу № А32-14455/2012 об отказе во включении в реестр требований кредиторов

по заявлению  Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лотус-Юг",

принятое судьей Гордюком А.В.

УСТАНОВИЛ:

          Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Краснодарскому краю (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лотус-Юг".

Определением от 23.01.2013 требования инспекции включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 29 650,37 руб. основного долга и отдельно 762,69 руб. пени по налогам, 1 019 501,79 руб. основного долга и отдельно 82 717,24 руб. пени по взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации, 66 848,36 руб. основного долга и отдельно 1 704,5 руб. пени по взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2013 в отношении должника введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Минов В.М. Определением от 18.03.2013 конкурсным управляющим утверждён Мачуга Владимир Петрович (далее - управляющий).

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 32 520,04 руб. пени по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, начисленных за период наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника, их размер определен на дату введения в отношении должника наблюдения и не может быть пересмотрен, так как это противоречит статье 4 Закона о банкротстве.  

Межрайонная ИФНС России №6 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Податель жалобы считает, что требование уполномоченного органа по пене, начисленной за период наблюдения, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку это не противоречит нормам Закона о банкротстве. Уполномоченный орган сослался на положения пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», согласно которому требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа по которым наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа правовую позицию по спору поддержал.

Иные заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция заявила для включения в реестр пени за период с даты введения наблюдения по дату конкурсного производства на сумму долга, уже включенную в реестр.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в статьи 4 и 63 Закона о банкротстве внесены изменения.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами. По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется. Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Следовательно, если кредитор обратился в суд с заявлением в процедуре наблюдения, все его требования должны быть рассчитаны на дату введения процедуры наблюдения и в дальнейшем эта сумма не подлежит изменению.

Пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве определяет, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей. Введение процедуры наблюдения в соответствии с правилами статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» такие последствия не влечёт ни в отношении процентов, ни в отношении финансовых санкций.

Названные правила необходимо применять в совокупности со статьей 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которая устанавливает правила определения размера требований кредиторов в зависимости от момента их заявления. В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требования основного долга и процентов, включенные в реестр, впоследствии не изменяются. Исходя из системного толкования статьи 4, 63 и 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неизменность требований к должнику, уже включенных в реестр, должна применяться не только к процентам, но и к финансовым санкциям. Иное толкование привело бы к нарушению принципа единого правового режима требований о процентах и санкциях в деле о банкротстве (статья 63 не препятствует начислению после введения наблюдения как процентов, так и санкций; статья 126 препятствует начислению и процентов, и санкций).

Это, однако, не препятствует кредитору, заявившему и установившему свои требования к должнику в период наблюдения, начислять проценты и финансовые санкции с момента введения наблюдения и до момента открытия конкурсного производства. Особенность правового режима конкурсного кредитора, установившего свои требования в период наблюдения, исходя из системного толкования норм статей 4, 63 и 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заключается в том, что такие дополнительно начисленные проценты не учитываются в реестре требований кредиторов, но могут быть предъявлены к должнику в случае, если производство по делу о банкротстве будет прекращено без ликвидации должника (например, в случае погашения задолженности, включенной в реестр, третьим лицом).

С учетом этого лицо, имеющее требования к должнику, вправе самостоятельно выбрать момент их предъявления, учитывая правила определения размера требований, установленные статьей 4 Закона о банкротстве.

Поскольку требования инспекции по недоимке и пене уже включены в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения, дополнительное включение по тем же основаниям (той же недоимке) пени за период наблюдения до открытия конкурсного производства противоречит статье 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лотус-Юг».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалованный судебный акт не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», и принят в соответствии с нормами статьи 4 Закона о банкротстве. 

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 по делу № А32-14455/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева