Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А32-33230/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33230/2010

25 июля 2014 года                                                                              15АП-9137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2014 по делу № А32-33230/2010 по заявлению арбитражного управляющего Орлова Максима Евгеньевича о взыскании вознаграждения и расходов за ведение процедур банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Селезнева Дмитрия Геннадьевича (ИНН 230210949537, ОГРНИП 304230236600085), принятое в составе судьи Гордюк А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Селезнева Дмитрия Геннадьевича (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Орлов Максим Евгеньевич с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 (далее - ОАО «Сбербанк России», банк) 150 000 руб. вознаграждения и 4 319 рублей 71 копейку расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения в отношении должника.

Определением суда от 23.04.2014 взысканы с ОАО «Сбербанк России» в пользу арбитражного управляющего Орлова М.Е. 150 000 рублей вознаграждения и 4 319 рублей 71 копейки расходов за ведение процедур несостоятельности.

ОАО «Сбербанк России» обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 23.04.2014 полностью, отказав арбитражному управляющему Орлову М.Е. в заявленных требованиях.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что временный управляющий Орлов М.Е. получил удовлетворение своих требований с индивидуального предпринимателя Селезнева Д.Г. на основании состоявшегося судебного акта – определения от 30.01.2012 по делу № А32-33230/2010. Таким образом, Орлов М.Е. злоупотребляет правом на обращение в суд о взыскании повторно денежных средств по тому же спору и по тем же основаниям. Вывод суда первой инстанции о том, что не может быть обращено взыскание на земельный участок, находящийся в залоге у банка по требованию арбитражного управляющего Орлова М.Е., податель жалобы считает не соответствующим изложенным в определении обстоятельствам дела. Ссылаясь на ст. 216 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 6 постановления Пленума ВАС РФ № 51 от 30.06.2011, банк указывает на то, что арбитражный управляющий Орлов М.Е. в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» получит удовлетворение своих требований за счет имущества должника, которое после прекращения процедуры банкротства переходит Селезневу Д.Г.

В составе произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Шимбареву Н.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От ОАО «Сбербанк России» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду невозможности предоставления в судебное заседание подлинников документов, изложенных в определении суда от 25.06.2014: выписки из ЕГРП на недвижимое имущество – земельный участок, договора залога, постановления пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство банка подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, у банка было достаточно времени для исполнения требований суда, удовлетворение ходатайства банка приведет к затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Селезнёва Д.Г. несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2011 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Орлов Максим Евгеньевич. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2011 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ясько И.Е. (далее – арбитражный управляющий).

Определением от 30.01.2012 рассмотрено заявление Орлова М.Е. о взыскании расходов и вознаграждения временного управляющего, в пользу Орлова М.Е. с должника взыскано 150 000 рублей вознаграждение арбитражного управляющего и 4319 рублей 71 копейку расходы на публикацию объявления.

Определением от 06.06.2013 производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования производства.

Арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании с заявителя по делу - ОАО «Сбербанк России» 150 000 рублей вознаграждения и 4319 рублей 71 копейки расходов. Заявление мотивировано невозможностью взыскания присужденных сумм непосредственно с должника.

ОАО «Сбербанк России» в отзыве просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку арбитражный управляющий пропустил срок на заявление требований, должнику после прекращения дела о несостоятельности возвращено имущество, которое может быть направлено на погашение расходов.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и доводы, изложенные в заявлении, пришел к выводу о том, что заявление арбитражного управляющего является необоснованным в виду следующего.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Поскольку определение от 30.01.2012 о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего Орлова М.Е. денежных средств вступило в законную силу, размер причитающихся арбитражному управляющему платежей не подлежит доказыванию в настоящем споре.

Ссылка банка на нарушение арбитражным управляющим срока на заявление требований судом не принята в виду следующего. Шестимесячный процессуальный срок на заявление требований в данном случае надлежит исчислять с 19.08.2013 - с даты рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края о прекращении производства по делу о несостоятельности. Поскольку арбитражный управляющий направил в суд заявление 10.02.2013, суд установил, что вышеуказанный шестимесячный срок им не пропущен.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Доводы ОАО «Сбербанк России» о том, что должник не ликвидирован и может нести расходы самостоятельно, не принят судом во внимание ввиду следующего.

Поскольку производство по делу прекращено связи с отсутствием источника финансирования, суд считает установленным факт отсутствия имущества у должника в размере, достаточном для полного погашения текущих обязательств должника. При этом определением от 06.06.2013 установлено, что имущество должника - земельный участок общей площадью 600 кв. м., кадастровый № 23:49:0125003:0067, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Уч-Дере, сан. Им. Н.А. Семашко, уч. № 2 - не реализовано в ходе конкурсного производства. Указанное имущество выставлялось на торги посредством публичного предложения с начальной ценой в 1 954 800 рублей с поэтапным снижением до 1 172 880 рублей. При этом, указанное имущество обеспечивает в качестве залога требования ОАО «Сбербанк России» (определением от 26.01.2011 требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 23 876 484 рублей 36 копеек, из которых как обеспеченные залогом имущества должника 22 997 901 рубль 78 копеек).

Доводы ОАО «Сбербанк России» о том, что на указанное имущество может быть обращено взыскание по требованию арбитражного управляющего Орлова М.Е., правомерно не принят судом, так как в силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Сведениями о наличии у должника иного имущества, которое может быть направлено на погашение требования Орлова М.Е., суд не располагает. Банк в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства также не подтвердил.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие у должника источника для погашения требований Орлова М.Е.

Суд  правомерно указал, что то обстоятельство, что Орлов М.Е. ранее получил судебный акт о взыскании вознаграждения и расходов непосредственно с должники, сам по себе не исключает возможности обращения арбитражного управляющего к заявителю с аналогичными требованиями с учётом субсидиарного характера обязанности заявителя погашать расходы по делу о несостоятельности (правовая позиция Федерального арбитражного суда Северо-­Кавказского округа, изложенная в постановлении от 17.04.2012 по делу № А53-3627/2009).

Доводы  Банка о прекращении залога ввиду не реализации недвижимости в ходе торгов посредством публичного предложения, апелляционным судом во внимание не принимаются, как противоречащие выводам постановления Президиума ВАС РФ от 20.06.13 № 1678/13.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная по платежному поручению № 398061 от 07.05.2014, подлежит возврату ОАО «Сбербанк России» из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2014 по делу № А32-33230/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Сбербанк России» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

Н.В. Сулименко