Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А53-13901/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13901/2013

25 июля 2014 года                                                                              15АП-5915/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": представитель Агатипов А.А. по доверенности от 03.06.2013;

от Банк ВТБ: представитель Давтян А.В.  по доверенности от 05.03.2013,

от Морозовой Светланы Александровны: представитель Безбородов К.Ю. по доверенности от 25.11.2013,

от арбитражного управляющего ООО Торговый Дом "Шервуд" Зотьева В.А.: представитель Колинько И.М. по доверенности от 10.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2014 по делу № А53-13901/2013 о включении требований в реестр требований кредитора 

по заявлению Морозовой Светланы Александровны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Шервуд",

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Светлана Александровна (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Шервуд» (должник) задолженности в размере 64 642 270,73 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником договора уступки права требования.

Определением суда от 27.02.2014 требование Морозовой Светланы Александровны в размере 64 642 270,73 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Шервуд».

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не проверил наличие конкретных обязательств по договорам займа членов кредитного потребительского кооператива "Партнерство", документальное подтверждение размера и сроков возникновения заявленной задолженности.

При включении требований Морозовой С.А. в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Шервуд" судом не учтено то обстоятельство, что приобретенное право требования ООО "ТД "Шервуд" не реально к исполнению, сделка не имеет экономической целесообразности, так как право требования к Вердиян Д.Л., Галушкиной В.В., Григорян Л.И., Кононенко И.В., Крошневой С.В., Леванян О.С, Оруджовой Н.И., Птушкина В.П., Ярославской Г.В., Ященко B.C. в размере 116 599 600,14 руб. сформировано из требования об уплате неустойки по договорам займа, при этом общая сумма займа указанных физических лиц составляет 16 625 000 рублей, из которых не погашено 11 195 388,65 руб. основного долга, оставшаяся сумма в размере 105 404 211,49 руб. составляет сумму начисленных неустоек. Указанная сумма неустоек явна несоразмерна сумме основного долга, не реальна ко взысканию, соответственно, приобретение ООО "ТД "Шервуд" данной задолженности исключает экономическую целесообразность данной сделки.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Банка ВТБ поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда отменить. 

Представитель Морозовой Светланы Александровны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Шервуд" Зотьева В.А. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2013 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Шервуд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Зотьев Виктор Александрович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете КоммерсантЪ № 192 от 19.10.2013.

Заявление кредитора направлено в Арбитражный суд Ростовской области 14.11.2013 (отметка органа почтовой связи на конверте), то есть заявлено в срок, предусмотренный статьей 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ.

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Шервуд» имеет следующие неисполненные обязательства перед Морозовой Светланой Александровной:

1) 30.09.2012 между кредитным потребительским кооперативом «Партнерство» (цедент) и Морозовой Светланой Александровной (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требований) №Кп05-12, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования долга с заемщиков – членов кредитного потребительского кооператива «Партнерство» (должников) (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 4 соглашения общая сумма обязательств должников перед цедентом по состоянию на 30.09.2012 составляет 116 599 600,14 руб.

Пунктом 5 соглашения стороны договорились, что за уступку требований к должникам цессионарий выплачивает цеденту 75 789 740,09 руб.

В соответствии с пунктом 6 соглашения оплату стоимости уступки требований (пункт 5 соглашения) цессионарий производит любыми суммами без ограничения по периодичности до 30.09.2015 включительно.

Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами. С момента вступления в силу соглашения цессионарий приобретает уступаемые права (требования) и наделяется всеми правами и обязанностями цедента по договорам с должниками, указанными в приложении №1 (пункт 11 соглашения).

2) 30.09.2012 между Морозовой Светланой Александровной (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Шервуд» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требований) №Ше49-12, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования долга с лиц (должников), указанных в приложении №1 к соглашению (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 4 соглашения общая сумма обязательств должников перед цедентом по состоянию на 30.09.2012 составляет 116 599 600,14 руб.

Пунктом 5 соглашения стороны договорились, что за уступку требований к должникам цессионарий выплачивает цеденту 75 789 740,09 руб.

В соответствии с пунктом 6 соглашения оплату стоимости оценки уступки требований (пункт 5 соглашения) цессионарий производит любыми суммами без ограничения по периодичности до 30.09.2015 включительно.

Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами. С момента вступления в силу соглашения цессионарий приобретает уступаемые права (требования) и наделяется всеми правами и обязанностями цедента по договорам с должниками, указанными в приложении №1 (пункт 11 соглашения).

3) 01.10.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Интерком» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Шервуд» (подрядчик) заключен договор подряда №Ин07-12, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнять работы по текущему и капитальному ремонту принадлежащих заказчику объектов движимого и недвижимого имущества (работы), а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные подрядчиком работы в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ устанавливается по соглашению сторон в российских рублях с учетом НДС 18% и указывается в актах выполненных работ и счетах – фактурах.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в течение 6 месяцев с даты приемки результата работ и подписания акта выполненных работ.

В нарушение условий договора общество с ограниченной ответственностью «Интерком» ненадлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.10.2012г. по 31.03.2013г. в размере 11 147 469,36 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

4) 01.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Шервуд» (цедент) и Морозовой Светланой Александровной (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требований) №Ше12-13, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования долга с общества с ограниченной ответственностью «Интерком» (должник), принадлежащее цеденту на основании заключенного с должником договора подряда №Ин07-12 от 01.10.2012.

Согласно пункту 2 соглашения цедент уступает цессионарию право требования к должнику на сумму, равную сумме задолженности должника перед цедентом по оплате выполненных работ, образовавшейся по договору подряда за период с 01.10.2012 по 31.03.2013.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что сумма уступаемого требования равна сумме долга должника перед цедентом по договору подряда и составляет 11 147 469,36 рублей.

В соответствии с пунктом 4 соглашения цедент уступает цессионарию право требования долга с должника в счет частичного погашения своей задолженности перед цессионарием по соглашению об уступке прав (требований) №Ше49-12 от 30.09.2012 на сумму равную размеру уступаемых требований. Общая сумма долга цедента перед цессионарием по соглашению об уступке прав (требований) по состоянию на 01.04.2013 составляет 75 789 740,09 руб.

Сумма задолженности цедента перед цессионарием по соглашению об уступке в размере, указанном в пункте 3 соглашения, считается погашенной в момент заключения сторонами настоящего соглашения. Остаток долга цедента перед цессионарием по соглашению об уступке составляет 64 642 270,73 руб. (пункт 6 соглашения).

Поскольку задолженность по соглашению об уступке прав (требований) №Ше49-12 от 30.09.2012 (пункт 5 соглашения) в размере 64 642 270,73 руб. не была погашена, данное обстоятельство послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования заявителя и включил его в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Шервуд».

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, приняв во внимание нижеследующее.

Удовлетворяя требование Морозовой Светланы Александровны в размере 64 642 270,73 руб., суд исходил из того, что обоснованность требования кредитора надлежащим образом подтверждается Соглашением об уступке прав (требований) от 30.09.2012 № Ше49-12.

Вместе с тем, судом не учтено нижеследующее.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, принимая определение о включении требований в реестр требований кредиторов, арбитражный суд должен проверять обоснованность требования и наличие оснований для их включения в реестр, даже при отсутствии возражения арбитражного управляющего, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В нарушение названных норм суд признал установленным требование Морозовой С.А. без рассмотрения его по существу, без проверки его обоснованности, при этом, судом не дана правовая оценка представленным документам.

Суд не проверил наличие конкретных обязательств по договорам займа членов кредитного потребительского кооператива "Партнерство", документальное подтверждение размера и сроков возникновения