Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А53-9137/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9137/2014

25 июля 2014 года                                                                              15АП-7960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2014 по делу № А53-9137/2014 об отказе в обеспечении иска

по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест"

к индивидуальному предпринимателю Мамонову Денису Валерьевичу

о взыскании задолженности по договору,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Донинвест» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамонову Денису Валерьевичу с требованием о взыскании задолженности по Договору поручительства №0202/2 от 19.03.2012, обеспечивающему исполнение обязательства по кредитному договору №0202 от 21.02.2012 в размере 1 566 142, 87 руб., в том числе: 1 373 000 руб. - сумма основного долга, 143 231,25 руб. - задолженность по уплате процентов, 36 822 руб. - неустойка по уплате основного долга по кредиту за период с 30.03.2013 по 30.09.2013 и 13 089,62 руб. - неустойка по уплате процентов по кредиту за период с 30.03.2013 по 30.09.2013.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах суммы иска 1 566 142, 87 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2014 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Донинвест» о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительной меры.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КБ «Донинвест» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило  определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление о принятии обеспечительной меры.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: ответчик по делу фактически уклоняется от исполнения обязательства. Банк не может предоставить информацию о его финансовом состоянии и имущественном положении, доказательства действительной стоимости имущества. Существует риск, что ответчик примет меры к тому, чтобы решение не было исполнено, скроет свое имущество, денежные средства, продаст недвижимость и иное имущество; поручитель не сообщил банку информацию о новом месте регистрации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.06.2014 объявлялся перерыв до 01.07.2014 до 9 часов 35 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебного акта.

В целях причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры должны носить разумный и обоснованный характер, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006).

Рассматривая заявление ООО КБ «Донинвест» об обеспечении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность затруднительности исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю, в связи с чем, обоснованность заявления об обеспечении иска нельзя понимать как предоставление бесспорных доказательств реального совершения ответчиком действий, направленных на достижение указанных последствий, так как это противоречит целям и смыслу данного процессуального института.

Оценив обоснование обществом с ограниченной ответственностью КБ «Донинвест» необходимости принятия обеспечительных мер, учитывая значительный размер исковых требований, длительность неисполнения обязательства, отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика на предъявленное банком требование о погашении задолженности, судебная коллегия  пришла к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста  на денежные средства и имущество ответчика в пределах суммы иска 1 566 142, 87 руб. соответствует предмету иска, соразмерна заявленным исковым требованиям, обеспечивает баланс интересов сторон и направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным и подлежащим удовлетворению заявление ООО КБ «Донинвест» о принятии обеспечительной меры, поскольку сумма исковых требований значительная, непринятие такой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, иного имущества и денежных средств у ответчика в наличии может не оказаться или оказаться в недостаточным объеме для исполнения судебного акта.

Принятые судом обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, защиту прав кредитора.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2014 об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2014 по делу № А53-9137/2014 отменить.

Удовлетворить заявление ООО КБ «Донинвест» о принятии обеспечительной меры.

Наложить арест на денежные средства и имущество индивидуального предпринимателя Мамонова Дениса Валерьевича, проживающего по адресу: 347375, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, № 54, кв. 23, ИНН 614300227041, ОГРН 304614336602041, в пределах суммы иска 1 566 142,87 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Д.В. Николаев