Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А53-19611/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19611/2012

25 июля 2014 года                                                                              15АП-8895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Сергеева А.К. по доверенности от 10.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СУ-120»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06 мая 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по делу № А53-19611/2012

по иску товарищества собственников жилья «Башкирская»

к ответчику закрытому акционерному обществу «СУ-120»

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Башкирская» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «СУ-120» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 204 309 руб. 45 коп., неустойки в сумме 77 845 руб. 75 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению платы за содержание помещений и коммунальные услуги за период с 01.05.2011 по 30.04.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд установил, что общество является собственником жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Башкирская, д. 4/4, при этом ответчик не исполнял обязательств по внесению платы за содержание помещений и коммунальные услуги в спорный период.

11.02.2014 ЗАО «СУ-120» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в силу судебного акта по делу № А53-19611/2012 по новым обстоятельствам.

Заявитель указал на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2013 по делу № А53-6298/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013, был признан недействительным договор купли-продажи арендованного имущества от 08.02.1993 № 28/а в части включения в состав выкупаемого имущества комнат № 5 на первом этаже; №№ 13,14,15,20 на втором этаже; №17 на третьем этаже общежития, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Башкирская, 4/4.

Соответственно общество полагает, что у него отсутствует обязательство по несению расходов по содержанию спорных жилых помещений и оплате коммунальных услуг, поскольку общество не являлось ни титульным, ни фактическим владельцем данных помещений.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции отметил, что в решении арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2013 по делу № А53-6298/2012 не содержится указания на применение последствий недействительности договора купли-продажи арендованного имущества от 08.02.1993 № 28/а, доказательств внесения в ЕГРП записи о признании недействительным зарегистрированного за заявителем права собственности на помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Башкирская, д. 4/4 суду не представлено, осуществление реституции с учетом характера спорных отношений невозможно.

Суд также указал, что решением по делу № А53-6298/2012 и решением по настоящему делу установлено, что в период с момента заключения договора купли-продажи арендованного имущества от 08.02.1993 № 28/а в комнатах № 5 на первом этаже; № 13, № 14, № 15, № 20 на втором этаже; комнате № 17 на третьем этаже постоянно проживали граждане.

Согласно имеющимся в материалах дела документам граждане, проживавшие в жилых помещениях, принадлежавших заявителю в спорном периоде, осуществляли плату за жилые помещения и коммунальные услуги.

Поскольку заявитель получал от граждан, проживавших в принадлежащих ему помещениях оплату за коммунальные услуги, в случае возврата истцом заявителю части денежных средств, полученных от заявителя в оплату за коммунальные услуги, на стороне заявителя возникнет неосновательное обогащение.

Не согласившись с указанным определением, закрытое акционерное общество «СУ-120» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области  от 13.09.2012 по делу № А53-6298/2012 признано право собственности муниципального образования на вышеуказанные помещения, а также обоснован отказ от применения реституции отсутствием соответствующей необходимости (поскольку общество не владело спорными помещениями). Общество указывает, что удовлетворение иска о признании права собственности за муниципалитетом является основанием для корректировки ЕГРП.

Кроме того, общество не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению общества, отмечая, что предоставленные обществу гражданами, проживающими в спорных помещениях, суммы, несоизмеримо меньше сумм, взысканных по решению суда.

Полагает, что имеются процессуальные основания для пересмотра решения в части взыскания платы за спорные комнаты, право на которые у ответчика не возникло и которые не находились в фактическом владении ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу товарищество просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 11.07.2014 был объявлен перерыв до 18.07.2014, после перерыва судебное разбирательство продолжено с участием представителя истца, поддержавшего свою правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 приведенной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу новых обстоятельств отнесено признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Также указано, что если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что судебные акты по делу № А53-6298/2012 не свидетельствуют об утрате титула собственника обществом в отношении спорных помещений.

При этом соответствующая позиция суда основана на толковании разъяснений, содержащихся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» относительно невозможности корректировки ЕГРП на основании судебного акта, которым не применена реституция.

В рамках дела № А53-6298/2012, на решение по которому ссылается общество, рассмотрен спор по иску прокурора о признании недействительным договора купли-продажи арендованного имущества от 08.02.1993 № 28/а в части включения в состав выкупаемого обществом имущества общежития, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Башкирская, 4/4, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на общество обязанности передать в муниципальную собственность комнаты № 5, 6, 7, 14, 23, 24, 30 и 34 первого этажа, № 5, 5а, 13-17 и 20 второго этажа, № 6, 7, 17, 19, 19а, 20 и 21 третьего этажа, общежития площадью 226,3 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Башкирская, 4/4, а также по самостоятельным требованиям третьего лица – администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности муниципального образования г. Ростова-на-Дону на комнату № 5 первого этажа, комнаты № 13-15 и 20 второго этажа, комнату № 17 третьего этажа здания общежития.

По итогам рассмотрения указанного спора вынесено решение от 13.09.2012, которым в удовлетворении требований прокуратуры отказано, признано право собственности муниципального образования г. Ростов-на-Дону на комнату № 5 первого этажа, комнаты № 13-15 и 20 второго этажа, комнату № 17 третьего этажа здания бывшего общежития.

Судебные акты мотивированы тем, что сделка приватизации совершена с нарушением требований законодательства, так как спорное имущество (общежитие) как объект жилищного фонда не подлежало включению в состав объектов приватизации.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2012.

Однако постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2013 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части отказа в удовлетворении требований заместителя прокурора Ростовской области и в указанной части направлены на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной же части, а именно в части удовлетворения требований о признании права собственности муниципального образования г. Ростов-на-Дону на комнату № 5 первого этажа, комнаты № 13-15 и 20 второго этажа, комнату № 17 третьего этажа здания бывшего общежития судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении спора по делу А53-6298/2012 суд указал, что имущество во владении закрытого акционерного общества «СУ-120» не находится и не находилось, титул собственника утрачен им ввиду признания права муниципальной собственности, в связи с чем отсутствует возможность применения реституции по спорной сделке. Признанием права муниципальной собственности восстановлены права и законные интересы муниципального образования, а также граждан, проживающих в квартирах бывшего общежития. Коридоры и иные помещения общего пользования также находятся во владении собственников жилья, а не закрытого акционерного общества «СУ-120», ввиду чего применение последствий недействительности сделки не представляется возможным.

Как справедливо указывает заявитель апелляционной жалобы, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании права муниципальной собственности на шесть помещений из числа спорных, свидетельствует о том, что общество не обладает вещно-правовым титулом в отношении данных помещений.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 3 приведенной статьи, если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В рамках дела № А53-6298/2012 суды пришли к выводу о ничтожности сделки, на которой был основан титул общества, в резолютивной части решения от 10.09.2013 признан недействительным договор купли-продажи арендованного имущества от 08.02.1993 № 28/а в части включения в состав выкупаемого имущества комнат № 5 на первом этаже; №№ 13, 14, 15, 20 на втором этаже; комнаты №№ 17 на третьем этаже общежития, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Башкирская, 4/4.

В рамках же настоящего дела суд исходил из принадлежности спорных помещений обществу и принимал решение, основываясь на закрепленной законом обязанности собственника помещений нести расходы на их содержание и содержание общего имущества многоквартирного дома.

У суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что судебными актами по делу № А53-6298/2012 титул общества как собственника спорных помещений не прекращен.

Второе основание, по которому суд отказал обществу в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, – это указание на тот факт, что заявитель получал от граждан, проживавших в принадлежащих ему помещениях, плату за коммунальные услуги, в связи с чем пересмотр судебного акта приведет к неосновательному обогащению