Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А53-22277/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22277/2013

25 июля 2014 года                                                                              15АП-10067/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.

при участии:

от истца: Папкова В.Н. (доверенность № 261 от 21.06.2014);

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Филипп"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2014 по делу № А53-22277/2013

по иску государственного унитарного предприятия Ростовской области "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Филипп"

о взыскании задолженности по агентскому договору,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее – истец, предприятие) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Филипп" (далее – ответчик, управляющая компания) о взыскании 3 447 460,26 руб. задолженности по агентскому договору № 30 от 01.05.2009 г., 128 911,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д 103 т.2).

            Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не возвращает истцу излишне перечисленную в рамках договора сумму.

            Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Суд установил факт заключения агентского договора между сторонами, факт перечисления истцом ответчику спорной суммы, факт признания ответчиком долга в соглашении о рассрочке выплаты долга и при частичном погашении, в связи с чем признал обоснованным требование взыскании задолженности и начислении процентов на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ.

            Не согласившись с решением суда, управляющая компания обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, в иске отказать.

            Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные сторонами акты сверки имеют расхождение по размеру долга на одну и ту же дату (01.08.2013), истец не представил ответчику документы, подтверждающие поступление денежных средств (платежные поручения, корешки квитанций и пр.), что лишило ответчика возможности провести сверку. Полагает сумму иска не подтвержденной документально, а соглашение от 20.09.2013г. не подлежащим принятию во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда перовой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ГУП РО «Информационно-вычислительным центром ЖКХ» (агент) и ООО УК «Филипп» (принципал) был заключен агентский договор № 30 от 01.05.2009г.

Согласно п.1 договора принципал поручает, а агент берет на себя обязательство от имени и за счет ответчика осуществлять следующие действия:

- начисление платежей за жилищные услуги по статьям: плата за наем, содержание и ремонт жилого помещения, отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение УК, водоотведение горячей воды УК, водоотведение холодной воды УК, капитальный ремонт, свет УК, коллективная антенна гражданам, проживающим в жилых домах, находящихся в управлении Ответчика (Приложение №1 к Договору).

- принимать оплату с учетом пени за ЖКУ от населения на свой расчетный счет;

- выполнять печать счетов-квитанций единого образца согласованного с «Принципалом»;

- осуществлять доставку счетов-квитанций населению не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим;

- осуществлять обработку квитанций в соответствии с суммой поступивших на расчетный счет «Агента» денежных средств за ЖКУ по видам платежей и поставщикам услуг;

- формировать ежедневные сводные платежные документы;

- перечислять поступившие денежные средства от населения за ЖКУ в полном объеме на расчетный счет Ответчика по видам платежей и поставщикам услуг, а окончательный расчет за месяц не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным;

- предоставлять Ответчику информацию, предусмотренную Договором, счет на оплату агентского вознаграждения, акт выполненных работ, акт сверки перечисленных сумм согласно план-графика;

- обеспечивать формирование базы данных через персональный компьютер, вносить уточнения в случае изменения исходных данных регистрационных параметров и реестров изменений лицевых счетов, предоставляемых Ответчиком;

- вносить изменения в программное обеспечение в соответствии с изменениями в Российском и региональном законодательстве по согласованию с Ответчиком;

- предоставлять Ответчику информацию о начислениях, поступлениях, льготах и перечисленных средствах.

01.04.2013г. указанный договор расторгнут по соглашению сторон (л.д. 84  т.1).

До расторжения договора в счет исполнения обязательств агента по договору истцом ответчику 28.02.2013г. и 01.03.2013г. было перечислено в том числе 5 117 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 20696 от 28.02.2013 г. на сумму 1 500 000 руб., № 20861 от 01.03.2013 г. на сумму 12 000 руб., № 20863 от 01.03.2013г. на сумму 30 000 руб., № 20860 от 01.03.2013 г. на сумму 36 000 руб., № 20855 от 01.03.2013 г. на сумму 56 000 руб., № 20851 от 01.03.2013 г. на сумму 65 000 руб., № 20856 от 01.03.2013 г. на сумму 70 000 руб., № 20853 от 01.03.2013 г. на сумму 82 000 руб., № 20862 от 01.03.2013 г. на сумму 145 000 руб., № 20864 от 01.03.2013г. на сумму 199 000 руб., № 20858 от 01.03.2013 г. на сумму 594 000 руб., № 20857 от 01.03.2013 г. на сумму 828 000 руб., № 20840 от 01.03.2013г. на сумму 1 500 000 руб. (л.д. 109-121 т.1).

Истец счел указанную сумму ошибочно перечисленной ответчику, ссылаясь на то, что ответчиком не были отражены перечисленные в феврале-марте 2013 года 5 117 000 руб., в связи с чем истец в мае 2013 г. ошибочно перечислил большую сумму, чем обязан был перечислить ответчику.

11.09.2013г. предприятие направило в адрес управляющей компании письмо с указанием на выявление в ходе инвентаризации расчетов расхождения сумм задолженности с данными первичной документации со ссылкой на вышеназванные платежи. В данном письме истец указал ответчику, что задолженность ответчика на 01.08.2013г. составляет 4 428 508,72 руб. и одновременно передал ответчику исправленные акты сверок за период  с 01.01.2013г. по 31.07.2013г.

Ответчик не заявил возражений против выявленной истцом ошибки, подписав исправленные акты сверки поступлений и перечислений денежных средств, отражающие действительные расчеты между сторонами, в соответствии с которым исходящее сальдо в пользу ООО ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» составило - 4 428 508,72 руб. на 31.07.2013г. Акты от имени управляющей компании подписаны главным бухгалтером и заверены оттиском печати управляющей компании (л.д. 85-105 т.1).

Факт неосновательного обогащения ответчик признал, предложив реструктурировать задолженность путем подписания соглашения, в котором ответчик обязался погасить 50% суммы задолженности от всего долга до 30.09.2013 г. и 50% до 31.12.2013 г. (письмо от 18.09.2013г. о направлении проекта соглашения истцу с приложением проекта (л.д. 14-15 т. 1).

20.09.2013г. сторонами заключено соглашение, согласно пункту 1.1. которого управляющая компания обязуется исполнить обязательство перед предприятием по оплате суммы задолженности на 01.08.2013г. в размере 4 428 508,72 руб. в рамках агентского договора № 30 от 01.05.2009г.

            В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 соглашения установлена отсрочка и рассрочка погашения долга, а также в пункте 1.4 согласован окончательный срок расчета – 31.12.2013г.

Платежным поручением № 615 от 01.10.2013г. управляющая компания перечислила предприятию 300 000 руб. в счет возврата излишне перечисленных денежных средств согласно вышеуказанного письма от 11.09.2013г.

Кроме того, истцом удержано 107 000,13 руб. от суммы, поступившей в августе 2013г. (л.д. 106-108 т.1), а также в счет погашения долга по соглашению (п. 1.3) зачтены суммы, поступавшие от жильцов с опозданием в период сентябрь 2013 – апрель 2014 в общем размере  574 048,33 руб. (л.д. 103-105 т.2).

Поскольку признанная соглашением задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с требованием о взыскании 3 447 460,26 руб. (4 428 508,72 - 300 000 - 107 000,13 - 574 048,33).

   Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Основанием возникновения обязательства может являться в том числе договор.

   В соответствии с правилами статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не установлено законом.

   Заявитель жалобы ошибочно полагает, что соглашение от 20.09.2013г. может быть проигнорировано судом по причине непредставления полного пакета первичной документации, подтверждающей формирование долга на момент подписания указанного соглашения.

   В отличие от акта сверки, подписанное сторонами соглашение от 20.09.2013г. является сделкой (договором), породившим гражданские права и обязанности сторон.

            Соглашение подписано единоличными органами управления сторон, подписи заверены круглыми синими печатями организаций. Подлинник соглашения обозревался судом первой инстанции в заседании.

            Доказательств расторжения данного соглашения не представлено. Оснований полагать его ничтожным судом не выявлено.

            Соглашение частично исполнялось ответчиком, поскольку после даты его заключения совершен платеж по частичному возврату признанного долга.

   В силу положений статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

   Таким образом, суд не может не принимать во внимание заключенное сторонами соглашение от 20.09.2013г. Ссылка истца на неисполнение ответчиком указанного соглашения является сама по себе достаточной для удовлетворения иска (с учетом отсутствия в материалах дела доказательств погашения долга в большей сумме, чем признано истцом).

            Довод о наличии в материалах дела актов сверки различного содержания соответственно не имеет правового значения для разрешения спора. Кроме того, истцом даны пояснения по последовательности подписания данных актов (как ошибочных и исправленных впоследствии), которые подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

            Аналогичным образом не являются юридически значимыми для разрешения спора и иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика.

            Соответственно требования истца о взыскании 3 447 460,26 руб. задолженности по агентскому договору № 30 от 01.05.2009г. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

            Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 911,32 руб. за период с 01.10.2013г. (с учетом пункта 1.2 соглашения) по 31.03.2014г. (л.д. 106 т.2).

            Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

            Расчет проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным. Период расчета корректен. Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов соответствуют положениям нормы ст. 395 ГК РФ, исковые требования в части взыскания процентов удовлетворены правомерно.

            Таким образом, судом апелляционной инстанции не выявлено