Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу n А32-13813/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13813/2013

26 июля 2014 года                                                                              15АП-10766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Игнатенко Е.А. (доверенность от 27.01.2014),

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варфоломеева Дмитрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 29.04.2014 по делу № А32-13813/2013  

по иску индивидуального предпринимателя Варфоломеева Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 309230909200039 ИНН 230907097359)

к закрытому акционерному обществу «Славпром» (ОГРН 1022304647386 ИНН 2349022754)

при участии третьего лица открытого акционерного общества «Белгородский молочный комбинат» (ОГРН 1023100000110 ИНН 3124011000)

о возврате имущества в натуре,

принятое в составе судьи Левченко О.С. 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Варфоломеев Д.Н. г. Краснодар (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об обязании ЗАО «Славпром» г. Славянск-на-Кубани (далее - общество, ответчик) возвратить резервуары для хранения молока В2-охр-50 в количестве 4 штук (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Белгородский молочный комбинат».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 (с учетом исправительного определения от 29.05.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование доводов жалобы предприниматель указывает на то, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика представил отзыв, возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Предприниматель, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью предпринимателя и невозможностью участия представителя предпринимателя.

При разрешении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

В качестве причины неявки в судебное заседание истец указал на болезнь. Доказательства болезни истцом не представлены.

Доказательства невозможности явки в судебное заседание апелляционного суда иного судебного представителя предприниматель не представил.

В связи с изложенным в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору поставки от 13.04.2009 №148 предприниматель приобрел у ОАО «Белгородский молочный комбинат» оборудование (резервуары для хранения молока В2-ОХР-50 (инв. №№10007, 10149, 10011, 10150) в количестве 4 шт., резервуар для созревания сливок Я1-ОСВ-5 (инв. №10056), резервуары Я1-ОСВ-6.3 (инв. №№60189, 60191) в количестве 2 шт. общей стоимостью 672 600 рублей.

По накладной от 23.03.2010 №3 резервуары для хранения молока В2-ОХР-50 в количестве 4 шт. по цене 141 600 рублей каждый переданы предпринимателю.

Сторонами также составлен и подписан акт от 23.03.2010 №00000000003 о приеме-передаче объектов основных фондов.

На основании договора на оказание услуг по осуществлению перевозок и экспедиционных услуг от 20.03.2010 №64, заключенного между предпринимателем и ИП Макеевой В.А., контракта-заявки от 20.03.2010 к договору, приобретенные резервуары были доставлены истцу автомобильным транспортом. Данный факт подтверждается товарно-транспортной накладной от 23.03.2010 №3.

По накладной от 07.05.2010 №64 предприниматель передал обществу в лице представителя Арутюнян Т.Г. резервуары для хранения молока В2-ОХР-50 в количестве 4 штук. Полномочия представителя на получение емкостей подтверждены доверенностью общества от 06.05.2010, подписанной генеральным директором. Факт получения спорных резервуаров ответчик не оспаривает.

Стоимость спорных резервуаров согласно калькуляции завода-изготовителя составляет 1 500 000 рублей за единицу товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате переданного товара истец направил ему претензию с требованием о возврате в срок до 11.04.2013 полученных резервуаров для хранения молока.

Претензия оставлена обществом без ответа.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской  Федерации  условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как предусмотрено частями 1, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской  Федерации устанавливает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Имеющаяся в материалах дела накладная от 07.05.2010 №64 позволяет определить данные существенные условия, что свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком соответствующих договорных отношений по сделке купли-продажи.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, факт получения резервуаров для хранения молока В2-ОХР-50 в количестве 4 штук ответчик не оспаривает.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской  Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской  Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Необходимым условием удовлетворения требования о возврате имущества в натуре является установление факта его нахождения у ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невладеющий собственник должен представить доказательства, позволяющие установить, что имущество, находящееся у лица, к которому предъявлены требования, этому лицу не принадлежит и является собственностью истца.

Из представленных в материалы дела суда первой инстанции документов (отчет по основным средствам за период 01.01.2014 - 15.04.2014, инвентаризационная опись основных средств от 11.03.2014) следует, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции резервуары для хранения молока, о возврате которых заявлен иск, у ответчика отсутствуют в натуре. Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд учитывает, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что истребуемые резервуары каким-либо образом были индивидуализированы.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что спорные резервуары были переданы в счет погашения долга, возникшего у истца в рамках исполнения договора поставки оборудования от 18.02.2010 №47/2.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование недобросовестных действий предпринимателя ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-24577/2010 и приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.04.2013, вынесенный в отношении Варфоломеева Д.Н.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2010 по делу №А32-24577/2010 с предпринимателя в пользу общества взыскано 10 224 549 рублей 72 копейки - долга и 338 972 рубля 22 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием для взыскания послужило ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по поставке оборудования, оплаченного обществом в рамках договора от 18.02.2010 №47/2.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела накладной от 07.05.2010 №64, доверенности от 06.05.2010 не усматривается, что товар передан истцом и получен ответчиком в счет погашения задолженности, взысканной по решению суда. Переписка сторон (иные документальные доказательства) по указанному вопросу в материалы дела ответчиком не представлена. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приговор Ленинского районного суда г. Краснодара, на который ссылается ответчик, не имеет относимости к настоящему спору.

Довод истца о том, что акцептом направленной продавцом оферты в отношениях купли-продажи, будет являться не принятие товара покупателем, а его оплата, так как условием договора купли-продажи является обязанность покупателя оплатить принятый товар, а подписание накладной, свидетельствующей о получении ответчиком резервуаров от истца, не будет являться акцептом направившей истцу оферты, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В