Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А32-10043/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10043/2008

27 февраля 2009 г.                                                                              15АП-1024/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

от третьего лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города-курорта Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 декабря 2008г. по делу № А32-10043/2008

по иску  Муниципального унитарного предприятия г. Сочи "РЭО-12"

к ответчику  открытому акционерному обществу "Сбербанк России"

при участии третьего лица Администрации города-курорта Сочи

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "РЭО-12"  в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд Краснодарского края  с исковым заявлением к ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Определением суда от 19.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация г.Сочи.

   В порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения спора, суд неоднократно предлагал администрации г. Сочи представить документы, необходимые для рассмотрения спора. Поскольку определения суда,  администрацией г. Сочи не выполнены, представитель в судебное заседание не явился, суд определением от 22.12.2008 г.  подверг администрацию г. Сочи штрафу в размере 6000 руб. При этом суд указал, что администрация не исполняла определения суда по представлению доказательств, не обеспечила явку в судебное заседание представителя, истребуемые судом доказательства, имеют правовое значение для дела, входят в предмет исследования суда и вынесение решения без истребованных документов невозможно.

Администрация г.Сочи обратилась с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции  указав, что администрация  г.Сочи привлечена в качестве третьего лица. Истребование судом доказательств может иметь место  только в случаях предусмотренных частью 4 и 5 статьи 66 АПК РФ. По общему правилу, суд не вправе истребовать доказательства по собственной инициативе. Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ истребование доказательств осуществляется при удовлетворении соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимо доказательство от лица, у которого оно находятся. Никаких ходатайств об истребовании доказательств стороны не заявляли. Администрация, руководствуясь определением от  30.10.2008 г.представила суду письмо департамента имущественных отношений от 14.11.2008 г., выписку из реестра муниципальной собственности, выписку из протокола заседания городской комиссии № 14. В связи с занятостью представителя администрации в других процессах, явка  не была обеспечена. Администрация считает, что при таких обстоятельствах у суда не было оснований для наложения штрафа, в связи с чем, просит определение отменить.

Сберегательный банк Российской Федерации в лице Центрального отделения № 1806 Юго-Западного банка представил отзыв, указав также о необоснованном наложении штрафа.

Заявитель жалобы, стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями №№64031,64030,64032.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2008 г. арбитражным судом Краснодарского края принято к производству исковое заявление МУП«РЭП №12» в лице конкурсного управляющего о взыскании с ОАО «Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ» суммы неосновательного обогащения в размере 80397 руб. за пользование помещением площадью 21,3 кв.м. по адресу: Сочи, ул.Голубые Дали,9 на основании договора аренды № 12/21 от  01.01.2007 г.

Определением суда от 19.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация г.Сочи.

В ходе подготовки дела к слушанию, а также в процессе судебного разбирательства суд определениями обязал третье лицо  представить отзыв и документы о проведенных торгах по предоставлению права аренды на спорное помещение, договор аренды либо проект договора, обосновать правомерность передачи имущества в аренду. Указал об обязательности явки представителя.

Определением от 22.12.2008 г. суд подверг администрацию г. Сочи штрафу в размере 6000 руб. При этом суд указал, что администрация не исполнила определения суда по представлению доказательств, не обеспечила явку в судебное заседание представителя,  истребуемые судом доказательства имеют правовое значение для дела, входят в предмет исследования суда и вынесение решения без истребованных документов невозможно.

Администрация г. Сочи считает, что суд при наложении штрафа неверно применил   ст. 66 АПК РФ и незаконно подверг штрафу.

Согласно ч. 1 ст. 133 АПК  РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения.

В соответствии со ст. 135 АПК РФ судья, в частности, предлагает сторонам раскрыть доказательства, которые подтверждают обстоятельства, касающиеся существа заявленных требований и возражений, представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств; совершает иные направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действия.

В силу ч. 2 ст. 135 АПК РФ действия по подготовке дела к судебному разбирательству совершаются судьей в порядке, предусмотренном Кодексом, последний же предусматривает разные условия и порядок реализации судом соответствующих полномочий (что, в частности, относится к истребованию доказательств и к даче указаний об обязательной явке в судебное заседание лиц, участвующих в деле), а также неодинаковые последствия несовершения действий, указанных в определении суда.

Определения арбитражного суда являются судебными актами (ч. 1 ст. 15 АПК РФ), на них, следовательно, распространяются положения ст. 16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов. Согласно ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено Кодексом или арбитражным судом, а неисполнение судебного акта влечет предусмотренную законом ответственность. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, также являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно ч. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф.

Истребование доказательств может иметь место в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 66 АПК РФ. По общему правилу суд не вправе истребовать доказательства по собственной инициативе.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ истребование доказательств осуществляется при удовлетворении соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как следует из материалов дела ходатайство об истребовании документов у администрации г. Сочи не заявляли ни конкурсный управляющий, ни  ответчик.

Следовательно, в отсутствие такого ходатайства, удовлетворенного судом, последний не вправе истребовать доказательства и содержащееся в определении суда предложение представить доказательства следует расценивать как не обязательное к исполнению. В подобных случаях есть основания считать, что, предлагая сторонам представить имеющиеся у них доказательства существования тех или иных обстоятельств или их отсутствия, суд лишь оказывает содействие сторонам в доказывании значимых по делу обстоятельств, указывая на круг таких обстоятельств и на доказательства, которые могли бы подтвердить или опровергнуть существование таких обстоятельств. Иначе говоря, суд принимает меры для представления сторонами доказательств, не связанные с их истребованием.

Стороны не обязаны действовать именно так, как это предлагается в соответствующем определении. Они могут последовать предложению суда, а могут и проигнорировать его либо вообще поступить совершенно иначе, не так, как предложил суд, вместо представления указанных судом доказательств изменить предмет или основания заявленных требований (что повлечет и изменение предмета доказывания), предъявить встречный иск, отказаться от иска, заключить мировое соглашение. Соответствующее поведение в силу принципа диспозитивности  правомерно и не может влечь за собой каких-либо санкций. Истребовать доказательства по собственной инициативе суд может только по делам, возникающим из публичных правоотношений. Согласно ч. 5 ст. 66 АПК РФ в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.  В этом случае суд выносит определение об истребовании доказательств, без которого доказательство нельзя считать истребованным судом.

Из смысла ст. ст. 41 и 65 АПК РФ следует, что право представлять доказательства и обязанность доказывать не тождественны между собой по объему, юридическому содержанию и правовым последствиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК  РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Вместе с тем отрицательным последствием непредставления истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые входят в основание иска, может являться отказ в удовлетворении исковых требований, а не наложение судебного штрафа.

Определением  от 1.07.2008 г. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, суд потребовал от администрации г. Сочи представить отзыв на иск, выполнить определение суда от 19.06.2008 г. в части представления доказательств, а в определениях от 25.08.2008 г.,1.10.2008 г.,30.10.2008 г. указал на обязательность явки третьего лица в предварительные заседания.

В соответствии со ст. 131 АПК  РФ представление отзыва является правом, а не обязанностью стороны. Статьей 136 АПК РФ предусмотрена возможность проведения предварительного судебного заседания в отсутствие неявившихся сторон, при этом ответственность за неисполнение определения суда о назначении предварительного судебного заседания или неявку представителя в предварительное судебное заседание АПК РФ не предусмотрена.

Суд пришел к выводу о наличии противоправного поведения администрации г. Сочи выразившееся в непредставлении истребованных судом документов и не обеспечении явки представителя в судебное заседание. Суд первой инстанции полагает, что право истребовать доказательства предоставлено  п. 2 ст. 66 АПК РФ.

Так, определением от 30.10.2008 г. о назначении дела к судебному  разбирательству, суд вновь истребовал у администрации г. Сочи, касающиеся торгов в отношении спорного имущества, акты об изъятии имущества.

Часть 2 ст. 66 АПК РФ отражает специфику собирания доказательств, подтверждающих или опровергающих обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Из текста указанной нормы следует, что арбитражный суд лишь вправе, а не обязан предлагать лицам, участвующим в деле, представлять дополнительные доказательства. Во-вторых, арбитражный суд лишь предлагает, а не обязывает лиц, участвующих в деле, представить дополнительные доказательства.

Во исполнение определения от 30.10.2008 г. администрация г. Сочи представила: ответ Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи, выписку из протокола № 14 комиссии по проведению торгов, выписку из реестра муниципальной собственности.

Привлекая администрацию к ответственности за непредставление доказательств, суд не обосновал невозможность рассмотрения заявленного спора без представления всего пакета  истребованных документов, а также невозможность представления истребуемых доказательств истцом и ответчиком.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции возложил бремя представления доказательств не на стороны, а на третье лицо.

Часть 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно части 2 статьи 119 Кодекса