Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А53-9772/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-9772/2008-С5-44

27 февраля 2009 г.                                                                            №15АП-7288/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          27 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Колесова Ю.И., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Бражник А.В., представитель по доверенности от 24.02.2009г.

от заинтересованного лица:

Чекалова Е.Ю., представитель по доверенности от 31.12.2008г. №03-09/53149

Калиниченко А.А., представитель по доверенности от 25.02.2009г. №03-06/б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Лиман»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 24 сентября 2008г. по делу № А53-9772/2008-С5-44

по заявлению открытого акционерного общества «Лиман»

к заинтересованному лицу ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону

об отмене решения налоговой инспекции

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Лиман» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону (далее – налоговая инспекция) об отмене решения налоговой инспекции от 18.04.2008г. № 1239.

Решением суда от 24 сентября 2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что общество не подтвердило право на возмещение НДС. Суд отклонил доводы общества о нарушении ст. 101 НК РФ.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной жалобой  в которой просит решение суда от 24.09.2008г. отменить, принять новое решение, удовлетворив требования общества.

По мнению подателя жалобы, несоблюдение налоговой инспекцией порядка производства по делу о налоговом правонарушении, в силу требований п. 1,2,4,6 ст. 101 НК РФ свидетельствует о нарушении прав, что является основанием для отмены оспариваемого акта. Не заполнение отдельных реквизитов товарно-транспортных накладных не является основанием для непринятия к учету поставленных на их основании товаров. Доказательств, опровергающих фактическую поставку товара обществу по указанными накладным и его принятие к учету материалы проверки не содержат. Утверждение налоговой инспекции о том, что общество умышленно допускает в ТТН указанные нарушения для невозможности исследования товарной цепочки по «проблемным» поставщикам не имеют под собой никаких оснований, так как формирование в накладные осуществляется поставщиками товара, общество в их оформлении не участвует. Доказательства недобросовестного поведения и злоупотребления налогоплательщиком своим правом на вычет НДС  налоговой инспекции не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 24 сентября 2008г.  отменить, принять новый судебный акт.

Представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество 20.08.2007г. представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за июль 2007г., в которой заявило к возмещению НДС в размере 3 285 288 руб.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации за июль 2007г., а также документов, представленных налогоплательщиком в налоговый орган. По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 21.12.2007г. № 2206, в котором зафиксированы выявленные инспекцией нарушения законодательства о налогах и сборах. При проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что обществом завышен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета за июль 2007г.

04 марта 2008г. налоговой инспекцией в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя рассмотрены материалы проверки, по результатам рассмотрения  налоговой инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 18.03.2008г. После проведения дополнительных мероприятий налоговым органом по факсу  направлено в адрес заявителя извещение о рассмотрении материалов проверки после дополнительных мероприятий от 17.04.2008г. № 09-04-15123 на 18.04.2008г.‚ которое также  направлено по системе «Кордон».

По результатам рассмотрения налоговая инспекция приняла решение № 749 от 18.04.2008г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности и решение № 1239 от 18.04.2008 г. о возмещении НДС в сумме 1 876 985 руб., п. 2 данного решения обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 408 303 руб. Основанием для вынесения решения послужил вывод налоговой инспекции о том, что общество не могло получить товар по той цепочке поставщиков, документы о которой представлены налогоплательщиком для подтверждения налогового вычета, следовательно, общество не имело права на применение налоговых вычетов.

Общество обратилось в суд с требованием об отмене решения № 1239 от 18.04.2008г.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им продавцу товаров. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам эти суммы налога подлежат после принятия на учет соответствующих товаров.

В соответствии со ст. 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при наличии их документального подтверждения, а именно: счетов-фактур после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг). При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в п. 5 ст. 169 НК РФ, порядок подписания данных счетов-фактур предусмотрен  п. 6 той же статьи.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Правовые последствия несоблюдения требований п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлены в п. 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной Определении от 15.02.2005г. № 93-О по смыслу ст. 169 НК РФ, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В проверяемом периоде возмещение НДС в оспариваемой сумме заявлено по поставщикам ООО «Север»‚ ООО «Промуниверсал»‚ ООО «Зерносбыт» и ООО «Строймастер».

В счетах-фактурах ООО «Север» в графе «грузоотправитель и его адрес» указано «ООО «Север», 344019, Россия, Ростовская область, г. Ростова-на-Дону пр. Шолохова, д. 54 кв. 23, т. е. адрес ООО «Север», заявленный в ЕГРЮЛ, однако в представленных обществом товарно-транспортных накладных на поставку товара от контрагента ООО «Север» в графах «пункт погрузки» указаны различные города и районы Ростовской области (Азовский, Дубовский, Миллерово, Шолоховский и т.п.).

В счетах-фактурах ООО «Зерносбыт» в графе «грузоотправитель и его адрес» указано «ООО «Зерносбыт» 344055 г. Ростова-на-Дону , 20 линия, 50/83, т.е. адрес, заявленный в ЕГРЮЛ, однако в представленных ТТН на поставку сырья в июле 2007г. в графах «пункт погрузки» указано «ст. Крыловская Кр.края».

В счетах-фактурах ООО «ПромУниверсал» в графе «грузоотправитель и его адрес» указано ««ПромУниверсал», 346506 Ростовская область, ул. Мичурина 9/37, т. е. неполный адрес ООО «ПромУниверсал», заявленный в ЕГРЮЛ, однако в представленных ОАО «Лиман» товарно-транспортных накладных на поставку товара от контрагента ООО «ПромУниверсал» в графах «пункт погрузки» указан г. Белгород.

Согласно федеральной базе данных «ЦОД» у ООО «Север»‚ ООО «Зерносбыт» и ООО «ПромУниверсал» нет обособленных подразделений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в счетах-фактурах контрагентов указаны недостоверные сведения о грузоотправителе сельскохозяйственной продукции, налоговым органом сделан правильный вывод о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «Север»‚ ООО «Зерносбыт»‚ ООО «Промуниверсал» в адрес общества в июле 2007 г., оформлены с нарушением порядка, установленного п. 5 ст. 169 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что товарные накладные, на основании которых общество оприходовало товар, составлены с нарушениями, а именно, в товарных накладных, выставленных ООО «Север» в адрес общества, отсутствует заполнение следующих реквизитов: по строке «Масса груза (брутто)» - отсутствуют реквизиты; по строке «Груз принял» - не указаны реквизиты‚ а также отсутствует дата отпуска груза ООО «Север» в адрес общества, следовательно, невозможно установить дату оприходования (принятия на учет) товара обществом. В товарно-транспортных накладных, выставленных ООО «Зерносбыт» в адрес общества, отсутствует заполнение реквизитов‚ «Удостоверение № (водительское)»‚ не указано, кто осуществлял погрузочные работы‚ в графе «Пункт погрузки» - указан не четкий адрес. Товарные накладные, на основании которых общество оприходовало товар от ООО «ПромУниверсал» в адрес общества, отсутствует заполнение следующих реквизитов: «Масса груза (брутто)»‚ «Масса груза (нетто)», «Груз принял». Кроме того, в товарных накладных также отсутствует дата отпуска груза ООО «ПромУниверсал» в адрес общества, ввиду чего невозможно установить дату оприходования (принятия на учет) сырья обществом. Товарно-транспортные накладные также заполнены с нарушением положения по их заполнению, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 29.09.1997г. № 68‚ а именно отсутствует заполнение следующих реквизитов: «Удостоверение № (водительское)»‚ не указано, кто осуществлял погрузочные работы; в графе « Пункт погрузки» - указан не четкий адрес. Помимо того, во всех ТТН контрагента ООО «ПромУниверсал» в графе «государственный номер (автомобиля) указано «У445РП61». В базе данных МРЭО Ростовской области автотранспортное средство с таким номером не зарегистрировано.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998г. №132, товарная накладная (Форма - ТОРГ-12) является унифицированной формой первично-учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей. При этом все реквизиты утвержденной Госкомстатом России унифицированной формы первичной учетной документации остаются без изменения (включая код, номер формы, наименование документа). Удаление отдельных реквизитов из форм и их заполнение, не допускается.

Форма товарно-транспортной накладной (зерно) № СП-31 установлена Унифицированными формами первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья, утвержденными постановлением Госкомстата России от 29.09.1997г. №68.

Статьи 785 и 791 ГК РФ предусматривают, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной. Пунктом 47 раздела 111 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Пунктом 72 УАТ РСФСР установлена обязанность грузополучателя удостоверить подписью и печатью получение груза в трех экземплярах ТТН, один из которых остается у него. Пунктом 47 УАТ РСФСР предусмотрено также несение ответственности грузополучателя за недостоверность и неполноту сведений, указанных им в товарно-транспортной накладной.

Оприходование товара грузополучателем по ТТН предусмотрено также утвержденными приказом от 28.12.2001г. № 119н НМ Министерства финансов Российской Федерации «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» Методическими указаниями по бухгалтерскому