Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу n А32-28442/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28442/2013

26 июля 2014 года                                                                              15АП-11080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участи представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика Ефремова М.Д. (доверенность от 04.07.2014 №2-4/352),

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградполимерсбыт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.04.2014 по делу № А32-28442/2013   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградполимерсбыт» (ОГРН 1023404366314 ИНН 3448026102)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (ОГРН 1022301614873 ИНН 2310053662)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «РосЭкспортТранс» (ОГРН 1103461004954 ИНН 3448051437)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

принятое в составе судьи Огилец А.А.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградполимерсбыт» (далее – ООО «Волгоградполимерсбыт») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – ООО «Сельта») с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «РосЭкспортТранс» (далее – ООО «РосЭкспортТранс»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2014 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

По встречному иску договор уступки прав требования кредитора должника от 10.06.2013, заключенный между ООО «Волгоградполимерсбыт» и ООО «РосЭкспортТранс» признан недействительным. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Волгоградполимерсбыт» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Волгоградполимерсбыт» указало на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование доводов жалобы ООО «Волгоградполимерсбыт» указывает на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы судом за период с момента образования задолженности до подачи иска, однако указанные проценты в рамках дела не предъявлялись. Судом не принято во внимание сложность предмета договора цессии. ООО «Сельта» не представлено доказательств того, что правоприемник знал или должен был знать о существующем ограничении по уступке прав. Договор цессии был заключен после вступления в силу решения суда о взыскании суммы основного долга и начисление процентов производилось на основании вступившего в законную силу судебного акта.

ООО «Волгоградполимерсбыт», третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В электронном виде от ООО «Волгоградполимерсбыт» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, с учетом позиции, указанной в апелляционной халобе, исковом заявлении и возражении на встречный иск ООО «Сельта». Ходатайство судом приобщено к материалам дела.

В электронном виде от ООО «Сельта» поступили копии документов, подтверждающие направление возражений на апелляционную жалобу в адрес ООО «Волгоградполимерсбыт». Документы судом приобщены к материалам дела.

В электронном виде от ООО «Сельта» поступили возражения на апелляционную жалобу. Документ судом приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Сельта» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «РосЭкспортТранс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Сельта» о взыскании задолженности в размере 4 668 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 552 руб. 20 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ООО «Сельта» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО «РосЭкспортТранс» штрафных санкций в размере 3 604 484 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 по делу    № А32-20700/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 668 700 рублей, проценты в размере 47 552 рублей 20 копеек, судебные расходы в размере 46 643 рублей 50 копеек. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.04.2013 по делу №А32-20700/2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Между ООО «РосЭкспоТранс» (правообладатель) и ООО «Волгоградполимерсбыт» (правоприобретатель) был заключен договор уступки прав требования от 10.06.2013, согласно которому правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает в полном объеме право требования к ООО «Сельта» (должник) право требования, возникшее на основании договора от 11.05.2011, решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 по делу №А32-20700/2012, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.04. 2013 по делу № А32-20700/2012, договора № 101/2012 на оказание юридических услуг, договора № 17-ЮЛ/2013 на оказание юридических услуг.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило от ООО «Волгоградполимерсбыт» поступило заявление о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением с ООО «РосЭкспоТранс» договора уступки права требования (цессии).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 по делу №А32-20700/2012 заявление ООО «Волгоградполимерсбыт» о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов удовлетворено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Волгоградполимерсбыт» послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Из содержания статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции между ООО «РосЭкспоТранс» (правообладатель) и ООО «Волгоградполимерсбыт» (правоприобретатель) был заключен договор уступки прав требования от 10.06.2013, согласно которому правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает в полном объеме право требования к ООО «Сельта» (должник) право требования, возникшее на основании договора от 11.05.2011, решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 по делу №А32-20700/2012, Постановления Арбитражного суда Апелляционной инстанции от 15.04.2013 по делу № А32-20700/2012, договора № 101/2012 на оказание юридических услуг, договора № 17-ЮЛ/2013 на оказание юридических услуг.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 7.3 договора от 11.05.2011 №СИТ/10/2327/11, заключенному между ООО «Сельта» и ООО «РосЭкспортТранспорт», ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору без письменного согласия другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании 330 602 рублей 32 копеек - процентов являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В материалы дела суда первой инстанции 16.01.2014 поступило встречное исковое заявление, в котором ООО «Сельта» просит признать договор уступки права требования кредитора должника от 10.06.2013 заключенный между ООО «Воглгоградполимерсбыт» и ООО «РосЭкспортТранс» недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным  вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречного искового заявления ООО «Сельта» о признании недействительным договора уступки права требования кредитора должника от 10.06.2013, заключенного между ООО «Воглгоградполимерсбыт» и ООО «РосЭкспортТранс» по следующим основаниям.

Как предусмотрено частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано выше, согласно договору уступки прав требования от 10.06.2013 правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает в полном объеме право требования к ООО «Сельта» (должник) право требование возникшее на основании договора от 11.05.2011, решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 по делу № А32-20700/2012, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.04.2013 по делу № А32-20700/2012, договора № 101/2012 на оказание юридических услуг, договора №17-ЮЛ/2013 на оказание юридических услуг.

Как предусмотрено статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 7.3 договора от 11.05.2011 №СИТ/10/2327/11, заключенного между ООО «Сельта» и ООО «РосЭкспортТранспорт», предусмотрено, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору без письменного согласия другой стороны.

Доказательств согласия ООО «Сельта» на уступку ООО «РосЭкспоТранс» прав кредитора по договору от 11.05.2011 новому кредитору - ООО «Волгоградполимерсбыт», в материалы дела суда первой инстанции не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2014 по делу №А32-28442/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                                                      Ю.И. Баранова

                                                                                                          Н.В. Ковалева