Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу n А53-17427/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17427/2013

26 июля 2014 года                                                                              15АП-9409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильчука Валентина Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 апреля 2014 года об отказе в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по делу № А53-17427/2013

по иску закрытого акционерного общества «Евроцемент групп»

к ответчику индивидуальному предпринимателю Ильчуку В.А.

о взыскании компенсации,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Евроцемент групп» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ильчуку Валентину Александровичу с требованием о взыскании 50 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков (с учетом удовлетворения судом ходатайства истца от 11.11.2013  об уменьшении ранее заявленной суммы иска – 100 000 руб. на вышеуказанный в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2014 суд взыскал с индивидуального предпринимателя Ильчука Валентина Александровича  в пользу закрытого акционерного общества «Евроцемент групп» 50 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 400 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРИП.

В последующем Ильчук Валентин Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ЗАО «Евроцемент групп» в сумме 10 347,74 руб.

Определением от 18.04.2014 Арбитражный суд Ростовской области в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что уточнённые исковые требования ЗАО «Цемент групп» были удовлетворены в полном объёме, в связи с чем в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все судебные расходы по делу подлежали отнесению на ответчика.

Предприниматель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при прекращая производство по делу в связи с частичным отказом истца от иска, суд должен был исходить из того, что первоначально заявленный иск удовлетворяется частично, в связи с чем имелись основания для взыскания с истца расходов ответчика на представителя.

В отзыве ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ильчук Валентин Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ЗАО «Евроцемент групп» в сумме 10 347,74 руб.

В подтверждение своих доводов индивидуальный предприниматель представил договоры на оказание юридической помощи от 18.09.2013 № 2-А, от 18.09.2013 №28, квитанции от 27.09.2013 и от 07.10.2013, подтверждающие оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о взыскании 100 000 руб. компенсации за использование товарного знака по свидетельству №431582. В последующем истцом было заявлено ходатайство об уменьшении суммы взыскания. В результате удовлетворения судом данного ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончательный размер взыскания составил 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исковые требования в части определения размера компенсации за неправомерное использование товарного знака были основаны на положениях пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Уменьшение размера взыскиваемой компенсации было поставлено в зависимость исключительно от воли истца и не было продиктовано изначально необоснованным заявлением истцом размера компенсации (изначально взыскиваемая сумма компенсация не противоречила нормам пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то есть в заявленном истцом размере 50 000 руб. Решения об отказе истцу в иске в связи с необоснованным заявлением исковых требований судом не принималось.

При таких обстоятельствах все судебные расходы по делу суд обоснованно в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на ответчика. Основания для удовлетворения заявления ответчика о возложении его расходов на представителя на ЗАО «Евроцемент Групп» не имелось.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм процессуального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь  статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 апреля 2014 года по делу № А53-17427/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина