Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу n А32-2537/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-2537/2013

26 июля 2014 года                                                                                 15АП-10150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Банк "Советский"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2014 по делу № А32-2537/2013 о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по заявлению закрытого акционерного общества "Биг-Лизинг"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар",

принятое судьей Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «БИГ-Лизинг» (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора в размере 3 571 000,04 руб., в том числе: 3 421 336 руб. - основной долг, 149 664, 04 руб. – неустойка, и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Балтимор-Краснодар» (далее - должник) (требования приведены с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2014 требования закрытого акционерного общества «БИГ-Лизинг» в размере 3 571 000,04 руб. признаны обоснованными.

Требования ЗАО «БИГ-Лизинг» в размере 3 571 000,04 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Балтимор-Краснодар» с очередностью удовлетворения: 3 421 336 руб. (основной долг) - требования кредиторов третьей очереди, 149 664, 04 руб. (неустойка) - требования кредиторов третьей очереди, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Закрытое акционерное общество Банк "Советский" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования кредитора.

В апелляционной жалобе банк указал, что суд первой инстанции, устанавливая требования ЗАО «Биг-Лизинг» в реестре требований кредиторов должника, не исследовал вопроса о том, какова судьба переданного должнику оборудования.

По мнению банка, включение требований в реестр при одновременном оставлении предмета лизинга за заявителем (юридически) за собой приведет к необоснованному удовлетворению его требований. То есть остается не решенным вопрос о том, является ли имущество, переданное должнику, его собственностью, поскольку требования о выплате лизинговых платежей удовлетворены судом путем включения в реестр требований кредиторов должника.

Банк полагает, что суд первой инстанции должен был в судебном акте отразить выводы относительно судьбы переданного должнику оборудования, а также определить, включена ли выкупная стоимость имущества, переданного в лизинг, в состав требований кредитора, подлежащих включению в реестр.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что в соответствии со всеми договорами финансовой аренды (лизинга) (пункт 9) предусмотрена обязанность лизингополучателя застраховать предмет лизинга от всех рисков. Суд первой инстанции не исследовал вопроса о том, продолжает ли оборудование, переданное в лизинг должнику, у него находиться. Конкурсный управляющий сведений о судьбе предмета лизинга (его принадлежности должника, фактическом наличии или отсутствии, утрате, гибели и т.п.) не представил.

Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут). Между тем, суд первой инстанции указанных выше обстоятельств не исследовал, выводы по ним не отразил.

В отзыве на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество "Биг-Лизинг" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 ликвидируемый должник ООО «Балтимор-Краснодар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим ООО «Балтимор-Краснодар» утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна, член «Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Публикация объявления о введении процедуры состоялась в газете «Коммерсантъ» 07.12.2013.

Заявитель обратился в арбитражный суд в целях установления вышеуказанных требований в порядке статьи 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование кредитора.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «БИГ-Лизинг» (лизингодатель), обществом с ограниченной ответственностью «Балтимор-Краснодар» (лизингополучатель) и ООО «Силач Кубань» (поставщик) был заключен договор поставки № 22/04/11 от 22.04.2011. Предметом договора является оборудование, указанное в Приложении № 1 к Договору поставки (п. 1.1 Договора).

Упомянутое оборудование, согласно пункту 1.2 Договора поставки, приобретается лизингодателем для передачи в лизинг должнику в соответствии со статьей 667 Гражданского кодекса РФ.

22.04.2011 между лизингодателем и лизингополучателем был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 22/04/11-ОБ, в соответствии с условиями которого Кредитор приобрел в собственность и предоставил Должнику на срок 60 месяцев оборудование: Линия приёма горошка (далее - предмет лизинга), согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, а лизингополучатель обязалось принять предмет лизинга и своевременно выплачивать лизинговые платежи, сроки уплаты и размер которых, определены сторонами в графике Приложение №3 к Договору.

Кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства перед Должником в соответствии с требованиями договора. Факт получения Должником предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 29.06.2011.

В свою очередь обязательства по уплате лизинговых платежей Должником не исполнялись. Сумма задолженности по уплате лизинговых платежей составила 113 600 руб.

В силу пункта 7.1 Приложения №1 к Договору лизинга «Общих правил финансовой аренды (лизинга) оборудования» в случае просрочки установленных Договором сроков оплаты или при частичной оплате лизинговых платежей Лизингополучатель обязан в течение 5 дней с даты получения требования Лизингодателя перечислить пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарных день просрочки.

Кредитором начислена неустойка в сумме 4 032, 80 руб., представлен соответствующий расчет. Расчет проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного, общая сумма задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) № 22/04/11-ОБ от 22.04.2011 составляет 113 600 руб. основного долга и 4 032,80 руб. неустойки;

Между Лизингодателем (кредитором), Лизингополучателем (должником) и ООО «БОЭМА-РУСБ» (Поставщиком), был заключен Договором поставки оборудования № 08/03/11 от 25.04.2011. Предметом договора является оборудование, указанное в Приложении № 1 и № 2 к Договору поставки (п. 1.1. Договора). Упомянутое оборудование, согласно пункту 2.1 Договора поставка, приобретается кредитором для передачи в лизинг должнику.

По договору финансовой аренды (лизинга) №08/03-11-ОБ от 25.04.2011 Лизингодатель приобрел в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставил арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

25.04.2011 между Лизингодателем и Лизингополучателем (Должником) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 08/03/11-ОБ, в соответствии с условиями которого кредитор приобрел в собственность и предоставил должнику на срок 60 месяцев оборудование: линия стерилизации и асептического наполнения с протирочной машиной, согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, а Лизингополучатель обязалось принять предмет лизинга и своевременно выплачивать лизинговые платежи, сроки уплаты и размер которых, определены сторонами в графике Приложения №3 к Договору.

Кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства перед должником в соответствии с требованиями договора. Факт получения должником предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 28.06.2011.

В свою очередь обязательства по уплате лизинговых платежей должником исполнены не в полном объёме. Сроки внесения лизинговых платежей, определенные в Приложении №3 к Договору, должником были нарушены. Сумма задолженности по уплате лизинговых платежей составила 160 400 руб.

В силу пункта 7.1 Приложения №1 к Договору лизинга «Общих правил финансовой аренды (лизинга) оборудования» в случае просрочки установленных Договором сроков оплаты или при частичной оплате лизинговых платежей Лизингополучатель обязан в течение 5 дней с даты получения требования Лизингодателя перечислить пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарных день просрочки.

Кредитором начислена неустойка на сумму 5 694, 20 руб., представлен соответствующий расчет. Расчет проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного, общая сумма задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) № 23/04/11-ОБ от 22.04.2011 составила 160 400 руб. основного долга и 5 694, 20 руб. неустойки.

Между Лизингодателем (кредитором), Лизингополучателем (должником) и ЗАО «ТАУРАС-ФЕНИКС» (поставщиком) был заключен Договор поставки № 23/04/11 от 22.04.2011. Предметом договора является оборудование, указанное в Приложении № 1 к Договору поставки (п. 1.1 Договора). Упомянутое оборудование, согласно пункту 1.3 Договора поставка, приобретается кредитором для передачи в лизинг должнику.

По Договору финансовой аренды (лизинга) № 23/04/11-ОБ от 22.04.2011 Лизингодатель приобрел в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставил арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

22.04.2011 между Лизингодателем и Лизингополучателем был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 23/04/11-ОБ, в соответствии с условиями которого кредитор приобрел в собственность и предоставил должнику на срок 60 месяцев оборудование: Автоматическая упаковочная линия, согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, а Лизингополучатель обязалось принять предмет лизинга и своевременно выплачивать лизинговые платежи, сроки уплаты и размер которых, определены сторонами в графике Приложение №3 к Договору.

Кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства перед Должником в соответствии с требованиями договора. Факт получения должником предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 28.06.2011.

В свою очередь обязательства по уплате лизинговых платежей Должником не исполнены. Сроки внесения лизинговых платежей, определенные в Приложении №3 к Договору, должником были нарушены. Сумма задолженности по уплате лизинговых платежей составила 603 600 руб.

В силу пункта 7.1 Приложения №1 к Договору лизинга «Общих правил финансовой аренды (лизинга) оборудования» в случае просрочки установленных Договором сроков оплаты или при частичной оплате лизинговых платежей Лизингополучатель обязан в течение 5 дней с даты получения требования Лизингодателя перечислить пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарных день просрочки.

Кредитором начислена неустойка на сумму 12 072 руб., представлен соответствующий расчет. Расчет проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного, общая сумма задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) составила 603 600 руб. основного долга и 12 072 руб. неустойки

05.05.2011 между Лизингодателем (кредитором), Лизингополучателем (должником) и ООО «Мельинвест» (поставщиком) был заключен Договор поставки № 24/04/11 от 05.05.2011. Предметом договора является оборудование, указанное в Приложении № 1 к Договору Поставки (п. 1.1 Договора). Упомянутое оборудование, согласно пункту 1.2 Договора поставки, приобретается