Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу n А32-17058/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17058/2011

26 июля 2014 года                                                                              15АП-10651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новатор» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 по делу № А32-17058/2011 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Новатор» о возврате денежных средств с депозита нотариуса города Москвы Ралько Василия Васильевича, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» (ИНН 2343012037, ОГРН 1022304361925)

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» (далее - ООО «МТС «Кубаньагротехнология», должник) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Новатор» (далее - ООО «Новатор», заявитель) с заявлением о возврате с депозита нотариуса города Москвы Ралько Васильевича денежных средств в размерах 15 945 400 руб. и 46 877 273 руб. 98 коп., перечисленных на основании квитанций №№ 026 и 027 от 03.12.2012.

Определением суда от 22.05.2014 ходатайства Коробко А.В. и ЗАО КБ «Росинтербанк» об отложении судебного разбирательства отклонены. В удовлетворении заявления ООО «Новатор» о возврате денежных средств с депозита нотариуса города Москвы Ралько Василия Васильевича отказано.

ООО «Новатор» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 22.05.2014, принять по делу новый судебный акт, которым обязать нотариуса города Москвы Ралько Василия Васильевича возвратить ООО «Новатор» денежные средства в размере 15 945 400 руб. и 46 877 273 руб. 98 коп., внесенных ранее ООО «Новатор» на депозитный счет нотариуса города Москвы Ралько В.В. соответственно на основании квитанции № 027 от 03.12.2012 и квитанции № 026 от 03.12.2012, посредством их перечисления по следующим реквизитам ООО «Новатор»:

ИНН/ОГРН: 2343017589/1052324145830

Расчетный счет: 40702810806200000109;

филиал № 8 ОАО КБ «Центр - Инвест» г. Краснодар;

БИК: 040349550;

К/с: 30101810100000000550

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) платежи осуществленные ООО «Новатор» являлись предоставлением должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. Таким образом, производство по делу о банкротстве в отношении ООО «МТС «Кубаньагротехнология» должно было быть  прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов.

Погашение задолженности ООО «МТС «Кубаньагротехнология» перед кредиторами ЗАО КБ «Росинтербанк», ООО «Комета», ООО ТД «Русь», Коробко А.В. и Чернер СЕ. является злоупотреблением правом, поскольку направлено на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и может быть оспорено в деле о банкротстве в соответствии со статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

ООО «Новатор» указывает на то, что в настоящее время требования Чернер С.Е., ООО «Комета» и ООО «ТД «Русь» не являются удовлетворенными, а денежных средств перечисленных на депозит нотариуса г. Москвы Ралько В.В. недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов ООО «МТС «Кубаньагротехнология».

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в спорных суммах 15 945 400 руб. и 46 877 273 руб. 98 коп., являются собственностью должника как заемные средства, а не собственностью ООО «Новатор» является несостоятельным и противоречит существу заключенного сторонами соглашения от 07.05.2014 года.

Учитывая, что Чернер С.Е., ООО «Комета» и ООО «ТД «Русь» вернули денежные средства ООО «Новатор», и требования кредиторов ООО «МТС «Кубаньагротехнология» не признаны судом удовлетворенными, то возникает необходимость в вынесении судом решения о возврате нотариусом города Москвы Ралько Василием Васильевичем ООО «Новатор» денежных средств в размере 15 945 400 рублей и 46 877 273 руб. 98 коп., внесенных ранее ООО «Новатор» на депозитный счет нотариуса города Москвы Ралько Василия Васильевича соответственно на основании квитанции № 027 от 03.12.2012 и квитанции № 026 от 03.12.2013.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Беликов Анатолий Петрович.

Определением от 18.02.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Гейко Андрей Викторович.

Определением от 30.08.2012 по делу № А32-17058/2011-38/399-Б-462-УТ в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования Чернера Сергея Евгеньевича в размере 45 953 537,56 руб. основного долга и 162 899,50 руб. пени, учитываемой отдельно, и требования ЗАО КБ «Росинтербанк» в размере 46 877 273,98 руб. основного долга.

Определением от 24.09.2012 по делу № А32-17058/2011-38/399-Б-165-УТ с учетом исправительного определения от 28.11.2012 требования Коробко А.В. в размере 15 940 525 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

03.09.2012 между должником в лице директора Караки Ю.С. и ООО «Новатор» (займодавец) заключен договора займа б/н, по условиям которого займодавец передает в собственность должнику денежные средства в размере 137 814 377,71 руб., а должник обязуется возвратить займодавцу указанную сумму по истечение срока действия настоящего договора или, с согласия займодавца, досрочно.

П. 1.3 данного договора предусмотрен порядок предоставления займа путем перечисления денежных средств в размере 46 877 273,98 руб. кредитору должника-ЗАО «Росинтербанк», 17 241 933,33 руб. - кредитору ООО «Комета», 11 633 333,34 руб. - кредитору ООО «Торговый дом «Русь», 46 116 437,06 руб. - кредитору Чернеру Сергею Евгеньевичу, 15 945 400 руб. - кредитору Коробко Андрею Владимировичу.

ООО «Новатор» во исполнение договора займа б/н от 03.09.2012 перечислило за ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» кредитору ООО «Комета» денежные средства в размере 17 241 933,33 руб., кредитору ООО «Торговый дом «Русь» - 11 633 333,34 руб., кредитору ООО «Комета» -17 241 933,33 руб., Чернеру Сергею Евгеньевичу – 46 116 437,06 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 04200, 04201, 04199, 04198 от 11.12.2012, расходным кассовым ордером № 2879 от 06.12.2012. 03.12.2012 обществом ООО «Новатор» за ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» в депозит нотариуса города Москвы Ралько Василия Васильевича внесены денежные средства в размере 15 945 400 руб. и 46 877 273,98 руб. для передачи их Коробко Андрею Владимировичу и ЗАО КБ «Росинтербанк».   Внесение  денежных  средств  в  депозит  нотариуса  подтверждено квитанциями №№ 026 и 027 от 03.12.2012.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Гражданское законодательство не препятствует исполнению денежного обязательства за должника любым лицом.

Указанная сделка от 03.09.2012 между ООО «Новатор» и ООО «МТС «Кубаньагротехнология» была оспорена временный управляющий в процедуре наблюдения.

Определением от 18.03.2013 по делу № А32-17058/2011-38/399-Б-50-С в удовлетворении заявления временного управляющего ООО «МТС «Кубаньагротехнология» о признании договора займа, заключенного 03.09.2012 между ООО «МТС «Кубаньагротехнология» и ООО «Новатор», недействительной сделкой отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2013 определение от 18.03.2013 оставлено без изменения.

Арбитражным судом установлено, что договор займа, заключенный 03.09.2012 между ООО «МТС «Кубаньагротехнология» и ООО «Новатор», является действительной сделкой. Таким образом, денежные средства в спорных суммах 15 945 400 руб. и 46 877 273,98 руб., являются собственностью должника как заемные средства, а не собственностью ООО «Новатор».

Должник по своему усмотрению распорядился указанными заемными средствами, поручив заявителю перечислить их не на свой расчетный счет, а в депозит нотариуса.

Действия должника по расчетам с кредиторами Коробко А.В. и ЗАО КБ «Росинтербанк» в процедуре наблюдения путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса не оспорены внешним управляющим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве в виде сделки, совершенной с предпочтением.

Суд первой инстанции верно указал, что заявитель избрал неверный способ защиты своего права на возврат денежных средств, переданных им в заем должнику. С требованием о возврате необходимо обращаться непосредственно к должнику, с которым заключен договор и достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе по условию о возврате займа, которое является текущим денежным обязательством должника перед ООО «Новатор». В связи с этим, оснований для вывода о наличии признаков злоупотребления правом не имеется.

С учетом изложенного, поскольку правовые основания для возврата обществу ООО «Новатор» денежных средств с депозита нотариуса города Москвы Ралько Василия Васильевича в данном случае отсутствуют, в удовлетворении заявления ООО «Новатор» судом правомерно отказано.

Доводы заявителя, о том, что спорные денежные средства необходимо рассматривать в контексте статьи 113 Закона о банкротстве, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку  указанная в данной статье процедура заявителем не была использована для погашения требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 по делу № А32-17058/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева