Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу n А53-24577/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24577/2012

26 июля 2014 года                                                                              15АП-10212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пыжовой Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 по делу № А53-24577/2012 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Задонская» (ИНН 6142019142, ОГРН 1056142015500)

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Задонская» (далее – ООО «Птицефабрика Задонская», должник) в Арбитражный суд Ростовской области подано заявление арбитражного управляющего Пыжовой Натальи Викторовны о взыскании судебных расходов в размере 419 937,82 рублей (с учетом уточнений).

Определением суда от 12.05.2014 взысканы с ООО «Птицефабрика Задонская» в пользу арбитражного управляющего Пыжовой Натальи Викторовны расходы по делу о банкротстве в сумме 6 468,41 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Пыжова Наталья Викторовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления Пыжовой Н.В. в возмещении фактически понесенных временным управляющим ООО «Птицефабрика Задонская» Пыжовой Н.В. расходов по оплате услуг, оказанных ООО «РИЭЛКОМ». Взыскать с ООО «Птицефабрика Задонская» в пользу арбитражного управляющего Пыжовой Н.В. сумму фактически понесенных временным управляющим должника расходов при исполнении возложенных обязанностей в деле о банкротстве ООО «Птицефабрика Задонская» в период наблюдения – 350 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Пыжовой Н.В. в обоснование необходимости привлечения ООО «РИЭЛКОМ». ООО «РИЭЛКОМ» за период с 20.10.2012 по 20.05.2012 оказало услуги на общую сумму 350 000 руб., что не превышает предусмотренный ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лимит (2 188 756,5 руб.). Услуги Пыжовой Н.В. ООО «РИЭЛКОМ» были оплачены в полном объеме в 2013 году. Документы, подтверждающие оплату, предоставлены в материалы дела, денежные средства, в том числе на оплату услуг ООО «РИЭЛКОМ», были получены Пыжовой Н.В. в кредит по кредитному договору, заключенному с ЗАО ВТБ 24.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Птицефабрика Задонская» Гаран Валентин Михайлович просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили. От конкурсного управляющего Гаран В.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2012 (резолютивная часть от 10.10.2012) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Пыжова Наталья Викторовна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 (резолютивная часть от 29.05.2013) в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 117 от 06.07.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2013 внешним управляющим ООО «Птицефабрика Задонская» утверждена кандидатура Гаран Валентина Михайловича.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Данные средства выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Арбитражным управляющим Пыжовой Н.В. заявлено о взыскании расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в размере 350 000 рублей.

В материалы дела представлен договор №2 на оказание услуг от 20.10.2012, акты оказанных услуг по договору, квитанции об оплате.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов на оплату услуг привлеченных лиц по следующим основаниям.

20.10.2012 между временным управляющим ООО «Птицефабрика Задонская» (заказчик) и ООО «РИЭЛКОМ» (исполнитель), в соответствии с условиями которого, исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты оказанных услуг (пункт 2.1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей ежемесячно.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательства оказания юридических услуг за ноябрь 2012 года - май 2013 года заявителем представлены акты сдачи-приемки услуг от 20.11.2012, от 20.12.2012, от 20.01.2013, от 20.02.2013, от 20.03.2013, от 20.04.2013, от 20.05.2013.

Согласно актам выполненных работ по договору от 20.10.2012 обществом с ограниченной ответственностью «РИЭКОМ» оказаны следующие услуги: ведение делопроизводства, получение почтовой корреспонденции, подготовка ходатайств об отложении судебных заседаний, подготовка возражений на требования кредиторов, подготовка запросов в контролирующие деятельность должника организации, консультирование по юридическим вопросам, подготовка запросов в целях получения информации для проведения анализа финансового состояния должника, копирование документов, подготовка заявления об отстранении руководителя ООО «Птицефабрика Задонская» от занимаемой должности, проведение анализа финансового состояния должника, подготовка материалов к первому собранию кредиторов ООО «Птицефабрика Задонская», подготовка уведомлений о собрании кредиторов и об отмене проведения первого собрания кредиторов, распечатка документов, подготовка ходатайства о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Птицефабрика Задонская».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Пунктом 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых временным управляющим.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Таким образом, Законом о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, указанный перечень оказанных услуг относится к обязанностям арбитражного управляющего, который не обосновал, что объем данных работ был столь большим, что требовал привлечения ООО «РИЭЛКОМ».

В соответствии с заключением саморегулируемой организации на арбитражного управляющего Пыжову Н.В., она имеет высшее юридическое образование по специальности: «Юриспруденция», прошла подготовку арбитражных управляющих, что подтверждается свидетельством о сдаче теоретического экзамена, а также имеет высшее образование по специальности «Менеджмент».

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003г. № 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника,