Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А32-5551/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5551/2014

28 июля 2014 года                                                                              15АП-10646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эллис-Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 по делу № А32-5551/2014

по иску ООО "ЭкоСервис" к ЗАО "Эллис-Кубань"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Журавским О.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоСервис» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО «Эллис-Кубань» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения № 11 от 01.02.2012г. в размере 498 092 руб. 99 коп., расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО «Эллис-Кубань» в пользу ООО «ЭкоСервис» задолженности в размере 498 092 руб. 99 коп. (четыреста девяносто восемь тысяч девяносто два рубля девяносто девять копеек), расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (пятнадцать тысяч рублей), расходов по оплате выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. (двести рублей), расходы по оплате госпошлины в размере 12 961 руб. 86 коп. (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят один рубль восемьдесят шесть копеек). В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы ответчика основаны на том, что истцом допускаются злоупотребления правом с целью причинения убытков ответчику, что выражается в завышении стоимости юридических услуг представителя по настоящему делу. Более того, ответчиком в адрес суда первой инстанции было направлено ходатайство об отложении рассмотрения исковых требований, в связи с тем, что 28.04.2014 в Краснодарском крае был объявлен выходным днем, суд в свою очередь не рассмотрел данное ходатайство.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2012 года между истцом - ООО «ЭкоСервис» (в качестве Теплоснабжающей организации) и ответчиком - ЗАО «Эллис-Кубань» (в качестве Потребителя тепловой энергии) был заключен договортеплоснабжения № 11 (далее также - «Договор») (приложение к исковому заявлению №1).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Теплоснабжающая организация отпускает, а Потребитель тепловой энергии принимает через присоединённую сеть тепловую энергию и теплоноситель. Тепловая энергия поставляется для жилых домов по адресу: г. Краснодар, ул. Невкипелова, № 16, в объёме 1,445 Гкал/час, на условиях предусмотренных настоящим Договором.

В пункте 3.1 Договора предусмотрено, что оплата за потреблённую тепловую энергию производится Потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата считается произведенной при поступлении денежных средств на счет Теплоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора учет тепловой энергии, полученной Потребитель тепловой энергии, производится по приборам учета, установленным Потребителем на ИТП в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя». Приборы учета пломбируются в установленном порядке. При отсутствии приборов учета количество потребляемой тепловой энергии определяется в соответствии с разделом 5 «Правил учета отпуска тепловой энергии».

Истец отпустил ответчику тепловую энергию в период с 01.01.2014 по 31.01.2014 в количестве 375,632 Гкал, стоимостью (на общую сумму) 498 092 руб. 99 коп.

Количество поданной ответчику и использованной им тепловой энергии в период с 01.01.2014 по 31.01.2014 определено на основании автоматизированных данных учёта энергии, установленных в индивидуальном тепловом пункте (ИТП) многоквартирного дома.

Стоимость 1 (одной) Гкал тепловой энергии установлена Приказом региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18 декабря 2013 г. № 50/2013-т «Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду» (приложение к исковому заявлению № 2) и на 2014 год составляет - 1 123 руб. 74 коп., для населения (тарифы указываются с НДС) - 1 326 руб. 02 коп.

Ответчик полученную энергию не оплатил.

В связи с чем, перед ответчиком за указанный период образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Судом первой инстанции исковые требования рассмотрены по существу, учитывая, что ответчиком не доказан факт оплаты за фактически принятый объем услуг, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 11 от 01.02.2012, расходов на оплату услуг представителя, расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При отсутствии возражений, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения довода ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении рассмотрения исковых требований.

   Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

   Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

   При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Более того, суд апелляционной инстанции усматривает, что ходатайство ответчика об отложении рассмотрения исковых требования, поступило в материалы дела после рассмотрения спорных требований по существу.

   Ссылка ответчика  на чрезмерность понесенных расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции.

   В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

   Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

   Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

   Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер требуемых судебных расходов не превышает разумные пределы.

   В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявитель представил договор на оказание услуг № 36-2014 от 17.02.2014г. на сумму 30 000 руб., а также платежное поручение № 74 от 20.02.2014г., подтверждающие факт выплаты денежных средств за оказанные юридические услуги по настоящему делу в размере 30 000 рублей.

   Возражений на не обоснованность и не разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя ответчик в суде первой инстанции не представил, на чрезмерность суммы заявленных расходов не указал.

   Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался следующим: из представленных сторонами доказательств следует, что заявитель понес судебные издержки на оплату юридических услуг именно по настоящему арбитражному делу на общую сумму 30 000 руб.; по делу проведено 2 судебных заседания: от 01.04.2014, от 28.04.2014; представитель истца принимал участие в 2 судебных заседаниях.

   Определяя размер вознаграждения представителя истца, суд первой инстанции также руководствовался справкой ТПП Краснодарского края N 10-417 от 05.07.2010.

   Суд первой инстанции учел среднюю рыночную стоимость юридических услуг в городе Краснодаре, на основании чего счел необходимым, исходя из принципа разумности, снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 15 000 руб.

   Таким образом, взысканная судом сумма в размере 15 000 руб. понесенная истцом на оплату услуг представителя не может быть признана чрезмерной.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 по делу № А32-5551/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Взыскать с закрытого акционерного общества "Эллис-Кубань" (ИНН 2311127645, ОГРН 1102311005378) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник