Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 n 15АП-1295/2010 по делу n А32-23743/2009 По делу о взыскании основного долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2010 г. N 15АП-1295/2010
Дело N А32-23743/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ООО "Газпром Бурение": Мифтахутдинов Станислав Радиевич, паспорт, по доверенности N 243 от 12.08.2009 г.; Христюк Максим Владимирович, паспорт, по доверенности N 317 от 23.11.2009 г.
от ООО "Красноярск-ЧТЗ-Сервис": Краснопеева Наталья Николаевна, паспорт, по доверенности N 310 от 23.03.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Бурение"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02.12.2009 по делу N А32-23743/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярск-ЧТЗ-Сервис"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Бурение" в лице филиала "Краснодар Бурение"
о взыскании 492 798 руб. 86 коп.
принятое судьей Нигоевым Р.А.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Красноярск-ЧТЗ-Сервис" (далее - ООО "Красноярск-ЧТЗ-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Бурение" в лице филиала "Краснодар Бурение" (далее - ООО "Газпром Бурение", ответчик) о взыскании 472 591 руб. Основного долга и 40 550 руб. 78 коп. Процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 декабря 2009 года с ООО "Газпром Бурение" в лице филиала "Краснодар Бурение" в пользу ООО "Красноярск-ЧТЗ-Сервис" взыскано 472 591 руб. основного долга, 40 550 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ООО "Газпром Бурение" сослалось на то, что Замолоцкая Г.А. действовала с превышением данных ей полномочий, поскольку доверенности, наделяющие ее полномочием на заключение сделок купли-продажи, в материалах дела отсутствуют. Одобрения спорных сделок со стороны ООО "Газпром Бурение" не было.
В судебном заседании представители ООО "Газпром Бурение" поддержали доводы, изложенные в жалобе. Просили решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Красноярск-ЧТЗ-Сервис" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил в ее удовлетворении отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 июня 2007 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки N 85-159/2007, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя МТР в количестве и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее (п. 1.1 Договора).
По товарным накладным N 2008/10/6-011 от 06.10.2008 г., N 2008/12/3-015 от 03.12.2008 г., N 2008/12/5-003 от 05.12.2008 г., N 2008/12/22-06 от 22.12.2008 г., N 2008/12/24-04 от 24.12.2008 г., N 2008/12/24-054 от 24.12.2008 г., N 2009/3/6-0004 от 06.03.2009 г. истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму в размере 472 591 руб.
Ответчиком оплата товара произведена не была.
Истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которые были оставлены без удовлетворения.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Красноярск-ЧТЗ-Сервис" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли разовые сделки купли-продажи товара на основании накладных представленных в материалы дела на общую сумму 472 591 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Факт поставки товара на общую сумму 472 591 руб. подтверждается представленными в материалы дела накладными N 2008/10/6-011 от 06.10.2008 г., N 2008/12/3-015 от 03.12.2008 г., N 2008/12/5-003 от 05.12.2008 г., N 2008/12/22-06 от 22.12.2008 г., N 2008/12/24-04 от 24.12.2008 г., N 2008/12/24-054 от 24.12.2008 г., N 2009/3/6-0004 от 06.03.2009 г. Согласно данным накладным товар со стороны ответчика был принят Замолоцкой Г.А.
В соответствии со сложившейся судебной практикой при оценке сделки на предмет ее исполнения, арбитражный суд должен учитывать обстоятельства, свидетельствующие о последующем одобрении сделки, и действия по исполнению обязательств стороной в соответствии со статьями 183, 402 ГК РФ, которые имеют существенное значение для выводов о доказанности или не доказанности исполнения обязательств сторонами по сделке.
Как следует из положений ст. 183 ГК, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Согласно рекомендациям Президиума ВАС РФ, изложенным в Информационном письме N 57 от 23 октября 2000 года, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Как следует из материалов дела, письмом N 01-10/959 от 14.05.2009 г. ответчик в связи со сложным финансовым положением и невозможностью погашения суммы задолженности полностью предложил истцу заключить дополнительное соглашение о порядке погашения задолженности за поставленные материалы на общую сумму 472 591 руб. В материалы дела представлено подписанное со стороны ответчика дополнительное соглашение, содержащее график погашения задолженности в общей сумме 472 591 руб.
При этом доказательств существования между сторонами иных правоотношений в материалы дела не представлено.
Кроме того, истцом с отзывом на апелляционную жалобу представлены документы, согласно которым ответчиком производилась оплата товара по другим накладным, также подписанным со стороны ООО "Газпром Бурение" Замолоцкой Г.А.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Замолоцкой Г.А., принимавшей товар по спорным накладным, были одобрены директором филиала "Кубаньбургаз" Шамановым С.А.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что Замолоцкая Г.А. действовала с превышением своих полномочий, действия которой ответчиком впоследствии не были одобрены, подлежат отклонению.
В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку факт поставки товара истцом в адрес ответчика на сумму 472 591 руб. подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, а ответчиком доказательств оплаты указанного товара в размере 472 591 руб. в материалы дела не представлено, требование ООО "Красноярск-ЧТЗ-Сервис" о взыскании с ООО "Газпром Бурение" в лице филиала "Краснодар Бурение" задолженности за поставленный товар в размере 472 591 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Поскольку факт неисполнения ООО "Газпром Бурение" в лице филиала "Краснодар Бурение" обязанности по оплате задолженности в размере 472 591 руб. установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Расчет и размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и являющихся основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 декабря 2009 года по делу N А32-23743/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 n 15АП-1284/2010 по делу n А53-26226/2009 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по непринятию заявленной таможенной стоимости и выбранного метода ее определения при декларировании товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также