Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А32-13924/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                  дело № А32-13924/2007-23/340-56/499-2008-29/255

27 февраля 2009 г.                                                                              15АП-8569/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Андреевой Е.В., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от ООО "Джекпот" – представитель Кручинкин Андрей Владимирович, доверенность от 11.01.2009 г. № 1,

от ИФНС России № 4 по г. Краснодару – представитель Пересыпкина Евгения Валерьевна, доверенность от 11.01.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Джекпот"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 ноября 2008 г.   по делу № А32-13924/2007-23/340-56/499-2008-29/255 

принятое в составе судьи Мицкевич С.Р.

по заявлению ООО "Джекпот"

к заинтересованному лицу ИФНС России №4 по г. Краснодару

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Джекпот» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару (далее – налоговая инспекция) от 03.04.2007 № 17-40/1 и обязании налоговой инспекции перечислить на расчетный счет общества 257 тыс. рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от требований в части обязания налоговой инспекции перечислить на расчетный счет 257 тыс. руб. заявитель отказался.

Решением Арбитражного суда Краснодарского от 17.04.2008 г. оспариваемое решение налоговой инспекции от 03.04.2007 № 17-40/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным. Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что на момент проведения осмотра помещения сотрудниками налогового органа игровые автоматы не были введены в эксплуатацию. В период проведения технических испытаний у общества отсутствовала правовая обязанность по регистрации игрового оборудования, не подготовленного к использованию для проведения азартных игр.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.09.2008г. отменил судебный акт суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края как принятый на основании неполно выясненных обстоятельствах дела. При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо: исследовать фактические обстоятельства по делу; оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выяснить вопрос о подготовленности спорных игровых автоматов к использованию и с учетом этого установить, имело ли место нарушение обществом статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 06.11.2008 г. в удовлетворении заявленного требования отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждаются обстоятельства того, что на момент проверки в открытом для общего доступа игровом зале находились в рабочем режиме 50 игровых автоматов, которые не были зарегистрированы в налоговом органе с соблюдением установленного срока.

Не согласившись с решением, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой. 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ и просило отменить судебный акт, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указал, что на момент проведения проверки осуществлялась работа по подготовке игрового оборудования к использованию и его установке в зале; налоговая проверка произведена налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса РФ без оформления соответствующего решения о проведении выездной налоговой проверки.

Правильность принятого решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что в материалах дела отсутствует решение о проведении проверки; протокол осмотра оформлен с нарушениями требований налогового законодательства. На дату проведения проверки игровые автоматы не эксплуатировались.

Представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что факт эксплуатации игровых автоматов до их регистрации в установленном законом порядке установлен в ходе осмотра сотрудниками инспекции игрового зала и подтвержден показаниями свидетелей.   

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2006 г. общество представило в налоговую инспекцию заявление о регистрации 50 игровых автоматов по адресу: г. Краснодар, ул. 40 Лет Победы, 144/4.

19.12.2006 г. сотрудниками налогового органа на основании поручения от 19.12.2006 г. № 800 была проведена проверка игрового клуба, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 40 Лет Победы, 144/4, по результатам которой составлен протокол осмотра от 19.12.2006 г. № 805 и акт налоговой проверки от 27.02.2007 г. №1.

Решением налоговой инспекции от 03.04.2007 г. № 17-40/1 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации в виде начисления 1 125 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

Объектами налогообложения в силу пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.

Согласно пункту 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Пункт 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщика зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения (пункт 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение установленного настоящим Кодексом порядка регистрации в налоговых органах игровых столов, игровых автоматов, касс тотализатора, касс букмекерской конторы либо порядка регистрации изменений количества названных объектов влечет взыскание штрафа в трехкратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в информационном письме от 16.01.2007 г. № 116 «О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата», под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.

Следовательно, при оценке обоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 129 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо проверять факт подготовленности игрового автомата к использованию для проведения азартных игр в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив доводы сторон, суд первой инстанции установил, что согласно протоколу № 805 от 19.12.2006 г. на момент осмотра игровые автоматы находились в рабочем режиме, осуществлялась игра; ни один из допрошенных свидетелей в своих объяснениях не указал о проведении проверки игровых автоматов, замечаний на протокол не представил. Из показаний свидетеля Хромых Е.С., допрошенной в судебном заседании следует, что 19.12.2006 г. игровые автоматы проверялись инженером-работником ООО «Джекпот», а не сторонней организации (т.2 л.д.2).

Судом первой инстанции исследовано письмо Краснодарского ЦСМ № 27/13.10.1-1354 от 02.07.2008г., которому дана надлежащая оценка.

Кроме того, определением от 30.09.2008г. суд первой инстанции предложил заявителю представить документы, выдаваемые по результатам контроля в соответствии с ПР 50.2.023-2000 «Правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу». Однако, данные документы представлены не были.

При оценке доказательств, представленных заявителем, арбитражный суд Краснодарского края верно выявил в них следующие противоречия: счет 0112452/1 на оплату работ выставлен Сочинским филиалом Краснодарского ЦСМ раньше подачи обществом заявления на их выполнение; перечень работ, количество игровых автоматов и стоимость работ по представленному счету и счету-фактуре не соответствуют акту выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что во время проверки доступ в игровой зал был открыт, в игровом зале в рабочем режиме находились 50 игровых автоматов, подключенных к электрической сети, доступ посетителей к игровым автоматам никак не был ограничен, в том числе путем размещения соответствующей информации.

Таким образом, довод заявителя о том, что на дату проведения налоговой проверки игровые автоматы не эксплуатировались из-за проведения работы по проверке игровых автоматов на соответствие утвержденному типу, а также осуществлялась техническая проверка купюроприемников в игровых автоматах для последующего их вода в эксплуатацию, не нашел документального подтверждения.

Отклоняется судом апелляционной инстанции также довод общества об отсутствии оснований для проведения проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 92 Налогового       кодекса РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.

Следовательно, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ формы налогового контроля не ограничиваются налоговыми проверками (выездными и камеральными), перечень этих форм не является исчерпывающим. Предусматривая в качестве одной из форм налогового контроля осмотр помещений и территорий, налоговое законодательство не содержит запрета на совершение данных действий вне рамок налоговых проверок. При этом обязанности предварительно извещать налогоплательщика о проведении осмотра НК РФ не предусмотрено, равно как и его обязательного участия при проведении осмотра.

Налоговая инспекция на основании поручения заместителя руководителя Инспекции ФНС России №4 по г.Краснодару от 19.12.2006 г. № 800 провела проверку игрового клуба, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 40 Лет Победы, 144/4, с целью осуществления на стадии регистрации объектов налогообложения налогового контроля за общим количеством игровых автоматов и порядком исчисления налога (т.1 л.д.13).

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, с учетом конкретных обстоятельств дела правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2008 г. по        делу № А32-13924/2007-23/340-56/499-2008-29/255 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А Захарова

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Ю.И. Колесов