Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А32-7845/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7845/2008

27 февраля 2009 г.                                                                              15АП-60/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Молочникова С.И., доверенность от 20.02.2009г. №792;

от ответчиков: от ОАО “Компания Импульс” Кучерова О.И., доверенность от 26ю05ю2008г.; от ООО “Сити-Центр” Беджаше Л.К., доверенность от 24.02.2009г., Лейзор Т.А., доверенность от 29.05.2008г.; от третьих лиц: от ФТС РФ Безпрозванных А.С., доверенность от 10.11.2008г. №15/08-109д; другие третьи лица представителей не направили, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП «РОСТЭК»,  ОАО «Компания Импульс» и ООО «СИТИ-ЦЕНТР»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 ноября 2008г. по делу №А32-7845/2008-36/111 (судья Карпенко Т.Ю.)

по иску ФГУП «РОСТЭК»

к ответчикам ОАО «Компания Импульс», ООО «СИТИ-ЦЕНТР»

при участии третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, Федеральной Таможенной Службы РФ

о признании сделки недействительной

установил:

Федеральное государственное предприятие “РОСТЭК” (далее ФГУП “РОСТЭК”, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчикам открытому акционерному обществу “Компания Импульс” (далее общество “Компания Импульс”) и к обществу с ограниченной ответственностью “СИТИ-ЦЕНТР” (далее общество “СИТИ-ЦЕНТР”), с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Просило признать недействительным соглашения №3 от 25.12.2000 г. о расторжении договора купли-продажи недвижимости №23/99 от 20.01.1999 г.; погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.03.2001г. за №23-01.00-3.3.2001-55; признать за предприятием право собственности на имущество – здание столовой на 550 мест общей площадью 3500 кв.м. со встроенным оборудованием и Финский модуль по ул. Московская, д. 5 (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования – т. 3, л.д. 161-163). В обоснование требований предприятие указало на то, что, расторгая договор купли-продажи недвижимости, ДГУП “РОСТЭК-Кубань” в лице директора В.П.Бадрана совершило сделку, которая выходит за ограничения его полномочий, установленных учредителем для предприятия, что в соответствии со ст. 174 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.

Определением суда от 29.05.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, г. Краснодар.

Определением суда от 10.11.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная Таможенная Служба РФ.

В отзывах на исковое заявление общество “Компания Импульс” и общество “СИТИ-ЦЕНТР” возражали против удовлетворения заявленных требований, просили применить срок исковой давности. Общество “Компания Импульс” сослалось также на письмо Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края №05-01/11-1423, в котором выражено согласие на расторжение договора купли-продажи.

Решением суда от 24 ноября 2008г. соглашение №3 от 25.12.2000 г. о расторжении договора купли-продажи недвижимости №23/99 от 20.01.1999 г. между ОАО “Компания Импульс” и ДГУП “РОСТЭК-Кубань” признано недействительным; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии согласования заключения соглашения с собственником и учредителем ДГУП “РОСТЭК-Кубань” – ФГУП “РОСТЭК”. В применении срока исковой давности отказано, поскольку истец узнал о совершенной сделке при проведении в начале февраля 2008г. проверки финансово-хозяйственной деятельности. Предприятие обратилось в суд с иском в пределах годичного срока. В погашении регистрационной записи отказано, так как не заявлено требование о признании недействительным основания регистрации за обществом “СИТИ-ЦЕНТР” - договора №51-К купли-продажи недвижимости от 26.02.2001 г. Суд также пришел к выводу о невозможности признания права собственности на спорное имущество за предприятием при наличии зарегистрированного и не оспоренного права общества “СИТИ-ЦЕНТР”.

ФГУП “РОСТЭК”, ОАО “Компания Импульс” и ООО “СИТИ-ЦЕНТР”, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ФГУП “РОСТЭК” в апелляционной жалобе указывает на то, что суд, признавая соглашение недействительной сделкой, в нарушение требований действующего законодательства не применил последствия недействительности сделки, а именно: не применил двустороннюю реституцию.

ОАО “Компания Импульс” в апелляционной жалобе привело следующие доводы. Суд пришел к неверному выводу о наличии у истца права на обращение за защитой нарушенных прав, поскольку ФГУП “РОСТЭК”, являясь учредителем ДГУП “РОСТЭК-Кубань”, собственником имущества не является. Согласие собственника имущества Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края на заключение соглашения было выражено в письме от 06.02.2001г. №05-01/11-1423. Действующее законодательство не содержит нормы о времени, в которое должно быть получено соответствующее согласие. Общество “Компания Импульс” полагало, что общий порядок совершения сделок с недвижимым имуществом государственного унитарного предприятия соблюден, и не могло предполагать, что в соответствии с Уставом требуется получение согласия учредителя предприятия. Факт отсутствия пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлялось в суде первой инстанции, не подтверждается материалами дела. Представленные в материалы дела документы не могут быть признаны достоверными.

ООО “СИТИ-ЦЕНТР” в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на то, что соглашение является недействительным по ст. 168 Гражданского кодекса РФ. Применительно к данным правоотношениям должен применяться трехгодичный срок исковой давности, которой исчисляется с момента начала исполнения сделки, то есть с 2000 года, тем самым, срок исковой давности считается пропущенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц подержали доводы своих апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб,  выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы общества  “Компания Импульс” и общества “СИТИ-ЦЕНТР” подлежат удовлетворению,  решении суда первой инстанции – отмене в части.

Как видно из материалов дела, между ОАО “Компания Импульс” и  ДГУП “РОСТЭК-Кубань” заключен договор купли-продажи недвижимости №23/99 от 20.01.1999 г., направленный на отчуждение следующего имущества: столовая на 550 мест общей площадью 3500 кв.м. со встроенным неотделимым оборудованием и Финский модуль. Договором оговорена оплата в размере 4 000 000 руб. Договором также согласовано использование прилегающей территории общей площадью земельного участка 11065 кв.м. Из договора следует, что право собственности на реализуемое имущество принадлежит продавцу на основании плана приватизации от 20.09.93 г. Данные объект поименованы в ведомости оборотных средств Краснодарского производственного объединения  “Импульс” на 1 июля 1992г. – т.1, л.д.137. Материалы дела содержат претензии, направленные обществом “Компания Импульс” предприятию с требованием оплаты – т.1, л.д.87-89.

25.12.2000 г. ОАО “Компания Импульс” в лице генерального директора Волошина А.Э. и ДГУП “РОСТЭК-Кубань” в лице директора Бадран В.П. подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимости №23/99 от 20.01.99 г. №3. В данном соглашении стороны определили, что договор расторгается с момента его подписания, обязательства сторон по договору прекращаются с момента расторжения. Стороны обязались возвратить то, что было получено ими до момента его расторжения. Продавец обязался возвратить 3 650 531,40 руб. Покупатель обязался возвратить недвижимость, состоящую из столовой на 500 мест общей площадью 3500 кв.м. со встроенным неотделимым оборудованием и Финского модуля – т.1, л.д.43.

По договору №51-К купли-продажи недвижимости от 26 февраля 2001г. ОАО “Компания Импульс” осуществила отчуждение объектов недвижимости – столовой и Финского модуля ООО “СИТИ-ЦЕНТР”, за 4 000 000 рублей (т.2. л.д.4-12 об.); право собственности ООО “СИТИ-ЦЕНТР” зарегистрировано в реестре 16 марта 2001г. (т.2, л.д.13,14). Земельный участок, на котором расположены объекты, также принадлежит ООО “СИТИ-ЦЕНТР” на праве собственности (т.2, л.д.20).

Соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимости №23/99 от 20.01.99 г. №3, подписанное 25.12.2000 г. ОАО “Компания Импульс” в лице генерального директора Волошина А.Э. и ДГУП “РОСТЭК-Кубань” в лице директора Бадран В.П., противоречит требованиям п.2 ст.295 ГК РФ, запрещающим предприятию распоряжаться имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника.

Согласно Уставу ФГУП “РОСТЭК” является правопреемником дочерних предприятий, в числе которых имеется и ДГУП “РОСТЭК-Кубань” в соответствии с передаточным актом от 12.07.2004 г. имущество предприятия находится в федеральной собственности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (т.1, л.д.64).

Согласно уставу ДГУП “РОСТЭК” все имущество и финансовые средства предприятия являются федеральной государственной собственностью; предприятие пользуется правом хозяйственного ведения (т.1, л.д.21).

Из пункта 3.6. Устава ДГУП “РОСТЭК” следует, что предприятие не вправе каким-либо образом отчуждать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия учредителя.

Согласно части 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с действовавшим в рассматриваемый период постановлением Правительства РСФСР от 26 декабря 1991г. №65 “Вопросы Государственного таможенного комитета РСФСР” государственный таможенный комитет осуществляет правомочия по управлению имуществом подведомственных ему предприятий.

Таким образом, в силу положений п.3 ст.214, ст.125 ГК РФ в рассматриваемый период полномочиями согласования сделки, направленной на распоряжение недвижимым имуществом, был наделен Государственный таможенный комитет, согласия которого получено не было.

Применение к оспариваемой сделке положений ст. 174 ГК РФ ошибочно, поскольку применению подлежат положения ст. 168 ГК РФ.

Между тем ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

В связи с данными обстоятельствами применению подлежат положения ст. 181 ГК РФ, которые  устанавливают специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 Кодекса (вывод о соотношении положений указанный статей ГК РФ получил отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17 июня 2008г. №4385/08).

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

26 декабря 2000г. имущество возвращено обществу “Компания Импульс” по акту (т.3, л.д.54). Актом сверки расчетов от 29 декабря 2000г. предприятие и общество “Компания Импульс” констатировали выполнение соглашения о расторжении договора (т.3, л.д.81). Документы были представлены для целей регистрации права собственности общества (т.3, л.д.56). Регистрация перехода права собственности к обществу “Компания Импульс” и последующее отчуждение данного имущества обществу “СИТИ-ЦЕНТР” является достаточным доказательством начала исполнения оспариваемой сделки в конце 2000 – начале 2001г.

Иск заявлен в суд 28 апреля 2008г., т.е. с пропуском установленного срока исковой давности.

Апелляционный суд исходит из того, что срок исковой давности пропущен и при условии его исчисления по правилам ст. 200 ГК РФ.

Гражданский кодекс РФ сопрягает начало течения срока исковой давности не с моментом, в который  истец узнал о нарушении своего права или охраняемого законом интереса, а с моментом, в который он должен был о нем узнать.

Право собственности ООО “СИТИ-ЦЕНТР” зарегистрировано в ЕГРП 16 марта 2001г. Данные реестра о правообладателе открыты для заинтересованных в информированности лиц. Истец располагал возможностью получить соответствующую информацию.

В такой ситуации возможность констатации  в резолютивной части решения суда недействительность соглашения №3 от 25.12.2000г. о расторжении договора купли-продажи недвижимости №23/99 от 20.01.1999г., заключенного  между ОАО “Компания Импульс” и ДГУП “РОСТЭК - Кубань”, отсутствует, блокируется заявлением о применении срока исковой давности.

Констатация ничтожности договора судебным актом после истечения срока исковой давности и невозможностью в связи с данным обстоятельством применить последствия его недействительности