Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А53-20513/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20513/2013

28 июля 2014 года                                                                              15АП-10354/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Ночевка А.С. по доверенности от 24.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальный парк "Танаис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2014 по делу № А53-20513/2013, принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальный парк "Танаис"

к муниципальному казенному учреждению "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону"

о расторжении муниципального контракта, взыскании стоимости выполненных дополнительных работ,

по встречному иску муниципального казенного учреждения "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону"

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный парк "Танаис"

о взыскании неустойки

при участии третьего лица: Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Национальный парк «Танаис» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону» (далее учреждение) о расторжении муниципального контракта №12 от 17.12.2012 о взыскании 855602 руб. стоимости выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту №12 от 17.12.2012.

Муниципальное казенное учреждение "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону" обратилось со встречным иском к закрытому акционерному обществу «Национальный парк «Танаис»   о взыскании 4112940 руб. пени за период с 28.03.2013 по 18.11.2013 на основании п. 8.2 контракта № 12 от 17.12.2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2014 произведена замена истца - закрытого акционерного общества «Национальный парк «Танаис» на общество с ограниченной ответственностью «Национальный парк «Танаис», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2014 расторгнут муниципальный контракт от 17.12.2012, заключенный между закрытым акционерным обществом «Национальный парк «Танаис» и муниципальным казенным учреждением «Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону», в остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Национальный парк «Танаис» обратилось с апелляционной жалобой, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2014 в части отказа во взыскании стоимости выполненных истцом дополнительных работ отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования общества удовлетворить в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ, истец незамедлительно уведомил ответчика о необходимости проведения дополнительных работ письмом от 18.12.2012 № 25. 20.12.2012 было проведено совещание с участием ответчика и третьего лица, на котором принято решение поручить ответчику выполнить необходимые дополнительные работы для обеспечения безопасного доступа в коллектор.  Согласно ч.1 ст. 1 Закона №94-ФЗ, данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов. Поскольку закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд не принят, в части не урегулированной статьями 763-767 ГК РФ должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем общие положения о договоре. Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 по делу № А56-43217/2010. Действия заказчика и подрядчика, в соответствии со ст. 743 ГК РФ, направленные на согласование, проведение, оплату дополнительных работ в рамках  ранее заключенного  государственного контракта  на строительный подряд без размещения заказа на проведение дополнительных работ, соответствуют закону и не являются ничтожными. В приложении №1 (п.14) к муниципальному контракту предусмотрено обязательство истца при наличии дополнительных работ предоставить ответчику ведомость объемов работ и смету затрат. Ответчик приобрел незаконную имущественную выгоду. Объем работ подтвержден односторонним актом истца от 27.03.2013, кроме того заключением эксперта Грунтенко А.В., которое ответчиком не оспорено.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в части  отказа во взыскании стоимости выполненных истцом дополнительных работ, участвующими в деле лицами не заявлено.

Судом установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт №12 от 17.12.2012, согласно условиям которого, подрядчик в установленные контрактом сроки обязуется выполнить проектные и изыскательный работы по объекту: «Канализационный коллектор №68 г. Ростова-на-Дону. Мероприятия по предотвращению разрушения коллектора. (Тоннельный участок канализации от колодца К-1, расположенного в 13,75м севернее от КНС «Северная-1» по ул. Освобождения, 2 до ШС-8, расположенного в 20,0м на запад по ул. Железнодорожный Нижний проезд, 7а). Вывод из эксплуатации и консервация участка коллектора от ШС-1б - ШС-3А», а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 2.1 контракта общая продолжительность выполнения работ составляет 100 календарных дней, начало работ - дата заключения контракта.

Согласно п. 3.1 контракта цена всего объема работ составляет 2979967руб.

Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 40 банковских дней после подписания подрядчиком и заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления подрядчиком счета (п. 4.1 контракта).

19.12.2012 комиссией, в состав которой входили представители от истца и от ответчика, был осуществлен осмотр спорного объекта, по результатам которого составлен акт.

Согласно акту: уровень воды в стволе ШС-1Б стоит ниже верха коллектора на 20 см (просвет 20 см). После откачки воды из ствола в течение 3,5 часов двумя насосами производительностью по 100 м3/час уровень понизился на 110 см, т.е. осталось 50 см над днищем ствола. Лоток коллектора покрыт густым илом мощностью от 50 см и более. Ил черного цвета, с большим количеством бытового мусора (п/э пакеты, тряпки и др.). Иловый осадок, мощность которого увеличивается по мере удаления от ШС-1Б, принесен в эту часть коллектора со стороны ШС-1А в периоды пиковых нагрузок канализационной сети. В остальное время отмечается движение воды в сторону ШС-1 А, т.е. происходит разгрузка подземных вод в действующую канализационную сеть. При перемешивании ила при ходьбе осадок выделяет сероводород, по замеру газоанализатором «Комета М» содержание сероводорода до 11 -12 мг/м3, что исключает нахождение людей в коллекторе без принудительной вентиляции.

Учитывая постоянный приток воды в коллектор (уровень 50 см над лотком поддерживается только постоянной работой насоса производительностью 100 м3/час с периодическим подключением второго такого же), а также наличие сероводорода, выделяемого илистым осадком при нарушении его структуры, комиссия пришла к выводу, что нахождение людей в стволе и коллекторе для проведения обследования невозможно без водопонижения и принудительной вентиляции.

Для обеспечения безопасных условий обследования коллектора (отмечено, что в период движения стоков со стороны ШС-1А два включенных насоса общей производительностью 200 м3/час не понижают уровень до минимального, кроме того, приемная часть насосов забивается подносимым мусором) и в целях изоляции аварийного участка от общей сети канализации, рекомендуется возвести глухую железобетонную перемычку в непосредственной близости от ШС-1Б в сторону ШС-1 А.

Согласно протоколу № 1 от 20.12.2012 составленному в ходе проведения совместного совещания по вопросу о необходимости выполнения работ (мероприятий) для обеспечения безопасного доступа в коллектор на спорном объекте истцу было поручено проведение дополнительных работ (водоотведение, проветривание, устройство перемычки).

Истцом были произведены необходимые дополнительные работы для обеспечения безопасного доступа в коллектор, были направлены акты выполненных работ с требованием об их оплате, что подтверждается письмом от 23.04.2013. Вместе с тем, требование об оплате осталось без удовлетворения.

Стоимость выполненных дополнительных работ составляет 855602руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для приостановления со стороны истца выполнения работ предусмотренных в спорном контракте, о чем ответчику было сообщено письмами от 29.12.2012, 20.02.2013, 26.03.2013, 29.03.2013, 22.04.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Изменение цены государственного или муниципального контракта при его исполнении в силу части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ не допускается, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, а также в случаях, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 указанного закона.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 4 июня 2013 года N 37/13 по делу N А23-584/2011, от 28 мая 2013 года N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344, поскольку в условиях установления порядка заключения государственных контрактов законом лицо, выполнившее работы без заключенного в таком порядке контракта, не может не знать о выполнении им работ при очевидном отсутствии обязательства, постольку к требованию о взыскании стоимости выполненных без государственного (муниципального) контракта работ подлежит применению пункт 4 статьи 1109 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что контрактом не предусмотрена возможность изменения твердой цены и объема работ, новый контракт на данные работы с соблюдением Закона N 94-ФЗ не заключался.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска общества о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2014 г. по делу N А53-16428/2013).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2014 по делу №А53-20513/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов