Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А53-3368/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3368/2014

28 июля 2014 года                                                                              15АП-10186/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  Ильина М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морозовская управляющая компания»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014 по делу № А53-3368/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое в составе Тановой Д.Г.,

по иску обществу с ограниченной ответственностью «Морозовская управляющая компания» (ИНН 6121995778/ ОГРН 1076121000350)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевое Управление Запад» (ИНН 6150061620/ ОГРН 1096183003806)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» (ИНН 612199802/ ОГРН 1076121000383).

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Морозовская управляющая компания» (далее – ООО «Морозовская управляющая компания», истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевое Управление Запад» (далее – ООО «Межотраслевое Управление Запад», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 218297 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7543 руб.  

Решением Арбитражного суда  Ростовской области  от 19.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Морозовская управляющая компания» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что если бы между истцом и ответчиком не был заключен договор субподряда №1 и ответчик исполнял бы самостоятельно обязательства по муниципальному контракту, у ответчика все равно возникла бы необходимость по утилизации ТБО, а соответственно и по оплате этих работ. Таким образом, ответчик без установленных договором оснований сберег свое имущество в размере затрат на утилизацию ТБО за счет истца.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2012 между ООО «Морозовская управляющая компания» (подрядчик) и ООО «Межотраслевое Управление Запад» (заказчик) заключен договор субподряда № 1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на содержание мест захоронения, находящихся на территории Морозовского городского поселения.

Работы по содержанию мест захоронения, находящихся на территории Морозовского городского поселения включают в себя комплекс работ в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору) и ведомости объема работ (Приложение № 2 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1,1.2 договора)

В соответствии с пунктами 2.1,2.2 договора, цена договора составляет 651902 руб. 61 коп., без учета НДС и включает в себя стоимость выполняемых работ, страхование, стоимость используемого оборудования, расходы по уплате всех налогов, установленных законодательством РФ и иных обязательных платежей.

Заказчик ежемесячно оплачивает работу подрядчику после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в 2-х экземплярах, при условии, что работа выполнена надлежащим образом в течение 20-ти календарных дней.

Как установлено пунктом 5.7 договора, заказчик обязан оплачивать выполненные подрядчиком работы на условиях договора, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, подрядчик обязан выполнять все работы в объеме, предусмотренном в договоре, и сдавать результат работы, представляя заказчику акт о приемке выполненных работ.

Как установлено пунктом 6.4 договора, перед началом производства работ подрядчик обязан согласовать с заказчиком применяемые механизмы и оборудование, а в случае возникновения необходимости в процессе выполнения работ изменения механизмов оборудования и способов производства работ – предварительно согласовать данные изменения с заказчиком без изменения цены договора.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что подрядчик обязан привлекать для выполнения подрядных работ сторонние организации и предприятия, имеющие лицензии на соответствующие виды работ, заключать договоры на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, транспортные услуги.

В соответствии с пунктом 6.6 договора, подрядчик обязан представлять заказчику отчеты о привлечении сторонних организаций и предприятий для выполнения муниципального заказа с информацией в них о подрядчиках, видах услуг получателей (потребителей), объеме и источниках финансирования, периодах исполнения, а также по требованию заказчика представлять копии договоров, заключаемых с субподрядными организациями в рамках работ по договору.

Истцом обязательства по договору выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1-10 на сумму 627842 руб. 02 коп., подписанными  сторонами  без замечаний и возражений.

В силу пункта 6.5 договора субподряда № 1, ООО «Морозовская управляющая компания» (заказчик) заключил с ООО  «ЭКО» (исполнитель) договор № 23 на оказание услуг по приему, складированию и утилизации твердо-бытовых отходов (ТБО) на объекте размещения от 01.02.2013, согласно которому истец (заказчик) поручает, а третье лицо (исполнитель) принимает на себя обязательство по выполнению работ по приему, складированию и утилизации ТБО 4-го и 5-го классов опасности, образующихся в процессе деятельности заказчика, в пределах лимитов на их размещение или нормативов образования отходов на объекте их размещения.

Согласно пунктам 3.1.,3.3 договора, заказчик оплачивает работы, выполненные согласно договора из расчета:

- с 01.03.2013 по 30.06.2012 в размере 90,58 руб. за 1 куб. м. (учтено освобождение от уплаты НДС);

- с 01.07.2013 по 28.02.2014 в размере 91,11 за 1 куб. м. (учтено освобождение от уплаты НДС).

Оплата производится заказчиком на расчетный счет исполнителя до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В рамках заключенного договора ООО  «ЭКО» выполнены работы и сданы истцу на сумму 218297 руб. 88 коп., что подтверждается актами № 000577 от 31.03.2013 на сумму 49336 руб. 10 коп., № 000780 от 30.04.2013 на сумму 16847 руб. 88 коп., № 780 от 30.04.2013 на сумму 16847 руб. 88 коп., № 000862 от 30.04.2013 на сумму 109601 руб. 80 коп., № 000863 от 17.05.2013 на сумму 42482 руб. 02 коп.

Однако работы ООО «Морозовская управляющая компания» третьему лицу не оплачены в полном объеме, что послужило основанием обращения ООО  «ЭКО»  в суд с иском о взыскании с истца 181297 руб. 80 коп. задолженности, 2348 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №23 от 01.02.2013. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2013 по делу №А53-20891/13 исковые требования ООО  «ЭКО»  удовлетворены.

Истец полагает, что выполненные третьим лицом работы на сумму 218297 руб. 80 коп. по договору № 23 на оказание услуг по приему, складированию и утилизации твердо-бытовых отходов (ТБО) на объекте размещения от 01.02.2013 подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец, исполняя обязанность, предусмотренную пунктом 6.5 договора субподряда № 1, заключил договор № 23 от 01.02.2013 со сторонней организацией – третьим лицом в целях приема, складирования и утилизации твердо-бытовых отходов, которые образуются в результате выполнения работ истцом по договору субподряда № 1, заключенного с ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо № 120 от 17.02.2014, согласно которому указано, что ООО «Эко» осуществляет деятельность по сбору, обезвреживанию, отходов, также к письму приложены лицензии ООО «Эко».

Истец, считая, что оказанные услуги третьим лицом на сумму 218297 руб. 80 коп. в рамках заключенного с ответчиком договора субподряда № 1 подлежат взысканию именно с ответчика, обратился в суд настоящим иском о взыскании суммы долга в размере 218297 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Договор № 23  от 01.02.2013, заключенный между ООО «Морозовская управляющая компания» и ООО «Эко» не создает обязанностей для третьих лиц, не являющихся стороной договора.

В статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Договор субподряда № 1 не предусматривает обязанности ответчика осуществить оплату работ, выполненных сторонними организациями.

Таким образом, обязанным по уплате задолженности по  договору № 23  от 01.02.2013 является ООО «Морозовская управляющая компания».

Истцом в материалы дела представлено письмо № 120 от 17.02.2014, согласно которому указано, что ООО «Эко»- третье лицо осуществляет деятельность по сбору, обезвреживанию, отходов, также к письму приложены лицензии ООО «Эко». Однако доказательств направления данного письма ответчику в материалы дела не представлено.

Также в деле имеется и письмо №83 от 26.11.2013, с информацией о заключенном договоре и просьбой оплатить неучтенные договором субподряда работы по приему, складированию и утилизации ТБО на объекте их размещения со ссылкой на договор №23 денежную сумму в размере 218297 руб. 80 коп. Кому адресовано указанное письмо и было ли оно получено адресатом из представленных в дело документов установить невозможно.

Доказательств, свидетельствующих об уведомлении ответчика о договоре со сторонней организацией и информировании ответчика о данной организации, истец в материалы дела не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014 по делу № А53-3368/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 Судья                                                                                            М.В. Ильина