Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А32-31481/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31481/2013

28 июля 2014 года                                                                              15АП-10375/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ответчика – Родинка Е.С. по доверенности №12 от 04.03.2014,

от третьего лица – Харько Л.В. по доверенности от 27.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная ремонтно-строительная организация"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 по делу № А32-31481/2013, принятое в составе Огилец А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная ремонтно-строительная организация"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

при участии третьего лица: Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная ремонтно-строительная организация" (далее ООО «ПРСО», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГУ Армавирская КЭЧ района, Управлению финансового обеспечения Министерства обороны РФ о взыскании с Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ  261917 руб. долга, 43216 руб. 31 коп. пени, 13095 руб. 85 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2014 по ходатайству истца произведена замена ответчика - ГУ Армавирская КЭЧ района на федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений  Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 принят отказ истца от иска к Управлению финансового обеспечения Министерства обороны РФ и от исковых требований в части взыскания процентов в размере 43216 руб., а также уменьшение размера неустойки до 13095 руб. 85 коп., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Производственная ремонтно-строительная организация» обратилось с апелляционной жалобой, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 отменить. Жалоба мотивирована тем, что отсутствуют доказательства издания приказа Министра обороны от 27.06.1996 № 260, на который сослался суд, акты рабочей комиссии являются внутренними документами ответчика и не передавались истцу. Необоснованны утверждения о том, что сведения о проводимом конкурсе по гос.контракту должны быть распространены только в сети интернет. По сведениям истца такая информация размещалась в печатных средствах массовой информации города Армавира и Краснодара, эти сведения могут находится у ответчиков. Вывод о недобросовестном поведении участников правоотношений сделан по надуманным обстоятельствам.

ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России и Министерство обороны Российской Федерации в отзывах апелляционную жалобу не признали, просили оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 без изменения. Указали что между Армавирской КЭЧ района и ООО «ПРСО» государственный контракт в установленном законом порядке заключен не был. Представленный истцом договор подряда № 22 от 16.06.2011 не был заключен по итогам торгов. В силу ст. 16  Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» официальным сайтом Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг является www.zakupki.gov.ru.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица апелляционную жалобу не признали по изложенным в отзыве основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленному истцом договору № 22 от 16.06.2011, Армавирская КЭЧ района (заказчик) поручает, а ООО «ПРСО» (подрядчик) обязуется  выполнить ремонт вспомогательного оборудования в котельной в /ч № 78738 г. Армавир на общую сумму 261917 руб.

В подтверждение выполнения работ истцом в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат № 49 от 10.08.2011 на сумму 261917 руб., акт о приемке выполненных работ № 49 от 10.08.2011 на сумму 261917 руб., акта сверки взаимных расчетов от 01.12.2011.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 765 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок заключения государственного контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (статья 527 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (ст. 42 ФЗ-94).

Официальным сайтом Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг является www.zakupki.gov.ru (ст. 16 Закона № 94-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 47 Закона № 94-ФЗ результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, уполномоченного органа. Заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня подписания указанного протокола передают победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке.

Доказательства существования обстоятельств, которыми статья 55 Закона №94-ФЗ обусловливает размещение заказа у единственного подрядчика применительно к спорным работам не представлены.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 4 июня 2013 года N 37/13 по делу N А23-584/2011, от 28 мая 2013 года N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344, поскольку в условиях установления порядка заключения государственных контрактов законом лицо, выполнившее работы без заключенного в таком порядке контракта, не может не знать о выполнении им работ при очевидном отсутствии обязательства, постольку к требованию о взыскании стоимости выполненных без государственного (муниципального) контракта работ подлежит применению пункт 4 статьи 1109 ГК РФ.

Поскольку факт возникновения между сторонами обязательственных отношений в виде заключенного в установленном статьей 10  Закона № 94-ФЗ,  порядке государственного контракта на выполнение спорных  работ не нашел своего подтверждения, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании заявленной суммы.

Доводы заявителя жалобы носят формальный характер, не подтверждены документально. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 по делу №А32-31481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов