Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А53-1163/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1163/2013

28 июля 2014 года                                                                              15АП-8378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ОАО "Замчаловский Антрацит": Божик Е.С., паспорт, по доверенности от 12 февраля 2014 года;

от ОАО "Донская Водная Компания": Ефремова Ж.А., паспорт, по доверенности от 9 января 2014 года;

от ООО «Ноэль-Плюс»: Ефремова Ж.А., паспорт, по доверенности от 2 июня 2014 года; Исаханова М.С., паспорт, по доверенности от 2 июня 2014 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Замчаловский Антрацит"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.04.2014 по делу № А53-1163/2013

по иску открытого акционерного общества "Донская Водная Компания"

к ответчику открытому акционерному обществу "Замчаловский Антрацит"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донская Водная Компания" (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Замчаловский Антрацит" (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 339 291, 14 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 3 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 1 октября 2013 года, иск удовлетворен.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 20 января 2014 года решение суда первой инстанции от 3 июля 2013 года и постановление апелляционного суда от 1 октября 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Кассационный суд указал на необходимость устранения противоречия между сведениями о диаметре спорного присоединения, содержащихся в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (100 мм), и сведениями, примененными компанией при расчете долга за спорный период (150 мм), в целях установления фактического диаметра, который следует учитывать при разрешении спора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 апреля 2014 года, принятым в результате нового рассмотрения, с общества в пользу компании взыскано 1 339 291 руб. 14 коп. задолженности. С общества в доход федерального бюджета взыскано 26 392 руб. 91 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не дал оценку факту двусмысленности расчета водопотребления и водоотведения ОАО «Замчаловский Антрацит» шахта «Замчаловская» по пропускной способности водопроводного ввода согласно пунктам 57, 77 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 по состоянию на 14.11.2012, выразившейся в том, что за период с 30 октября 2012 года по 31 октября 2012 года истец рассчитывает задолженность на основании пункта 55 Правил № 167 и одновременно в том же расчете за период с 30 октября 2012 года по 14 ноября 2013 года расчет производится с применением пункта 77 Правил № 167. Вывод суда первой инстанции о частичном погашении ответчиком спорной задолженности не соответствует обстоятельствам дела. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что стороны одинаково понимали обстоятельства начала течения срока начисления платы по пропускной способности трубы с 01.11.2012. Суд первой инстанции не верно определил дату окончания срока применения расчетного метода (14.11.2012), тогда как такой датой является 12.11.2012 (дата фактической оплаты платежным поручением № 1693 от 12.11.2012). Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о праве представителей компании и ООО «Донреко» участвовать в обследовании сетей общества с учетом того, что с 31.12.2013 компания прекратила свою производственную деятельность, представители ООО «Донреко» не подтвердили свои полномочия; представитель общества также не имел соответствующих полномочий на подписание акта. Истец не доказал диаметр в точке присоединения к центральной водопроводной сети, в том числе не дан ответ на вопрос о соответствии фактического диаметра диаметру, который был согласован сторонами на дату подписания договора и производстве технических изменений в период после подписания договора до дня спорного обследования. Как указывает ответчик, существенным обстоятельством является отсутствие у него информации до 8 ноября 2012 года о размере оплаты за повторное опломбирование противопожарной задвижки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда без изменения.

Представители ООО «Ноэль-Плюс» поддержали заявленное в предыдущем судебном заседании ходатайство о процессуальной замене на стороне истца компании на ООО «Ноэль-Плюс» в силу состоявшегося на основании договора уступки права требования № УПТ-Л2 от 28 мая 2014 года правопреемства по спорному праву требования. ООО «Ноэль-Плюс» представлены доказательства продажи спорного права по результатам проведенных в электронной форме открытых торгов на основании публичного предложения, а также доказательства решения собрания (комитета) кредиторов о продаже спорного права требования.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 9 апреля 2013 года по делу № А53-3281/2011 компания признан несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства; определением от 12 февраля 2014 года процедура конкурсного производства  в  отношении компании продлена до 14 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Пунктом 2 данной статьи предусмотрена продажа прав требования должника конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Протоколом общего собрания кредиторов компании от 9 января 2014 года было утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества компании. Данным положением определен порядок продажи дебиторской задолженности компании, в состав которой, как следует из перечня № 2 к данному порядку, входит право требования к обществу в общей сумме 2 209 138 руб. 34 коп.

В соответствии с указанным порядком были проведены открытые торги по продаже принадлежавших компании прав требований дебиторской задолженности (лот № 2), победителем по которому протоколом от 25 мая 2014 года № 3-ИТ/ДВК-Л2 признано ООО «Ноэль-Плюс».

По результатам данных торгов между компанией в лице конкурсного управляющего и ООО «Ноэль-Плюс» был заключен договор уступки права требования № УПТ-Л2 от 28 мая 2014 года. Из акта приема-передачи к указанному договору от 28 мая 2014 года следует, что в предмет цессии по данному договору входит право требования компании к обществу о взыскании стоимости безучетного водопотребления за период с 30 октября 2012 года по 14 ноября 2012 года в сумме 1 339 291 руб. 14 коп.

Основания для вывод о ничтожности договора уступки права требования № УПТ-Л2 от 28 мая 2014 года с точки зрения требований Закона о банкротстве апелляционным судом не установлены. Доказательства признания данного договора недействительной сделкой в судебном порядке обществом не представлены.

Таким образом, на день рассмотрения апелляционной жалобы спорное право требование было передано компанией в пользу ООО «Ноэль-Плюс».

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах компания подлежит замене на ООО «Ноэль-Плюс».

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 января 2012 года компанией (водоканалом) и обществом (абонентом) был заключен договор водоснабжения и водоотведения № 153-ЗА, в соответствии с которым водоканал обязался оказывать абоненту и его субабонентам услуги по водоснабжению и водоотведению.

В пункте 2.2 договора указано, что количество потребленной абонентом воды и сброшенных сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, установленных на водопроводных вводах и канализационных выпусках.

В пункте 1.4.12 договора стороны согласовали, что абонент обязан обеспечить сохранность пломб на средствах измерений, задвижках и других водопроводных устройствах, находящихся на балансе и в эксплуатации абонента. Количество израсходованной воды определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением при скорости движения воды 1.2 метра в секунду в течение 24 часов в сутки с момента обнаружения при нарушении целостности пломб на средствах измерений и при самовольном подключении к системе водоснабжения (пункт 2.5 договора).

Актом периодического контрольного обследования № 0010647 от 30.10.2012, составленным представителями истца в присутствии представителя ответчика, подписавшего указанный акт, установлено, что абонент потребляет воду через обводную линию диаметром 150 мм, на противопожарной задвижке которой отсутствует пломба, в связи с чем, представителем водоканала было предписано вызвать сотрудников водоканала для опломбирования задвижки. 14.11.2012 при повторной проверке, оформленной актом периодического контрольного обследования № 0010691, составленным представителями истца в присутствии представителя ответчика, подписавшего указанный акт, был зафиксирован факт опломбировки противопожарной задвижки диаметром 150 мм. Кроме того, актом периодического контрольного обследования от 21.01.2014 г., составленным представителями ООО «Донреко», в присутствии представителей истца и ответчика, подписавших указанный акт, повторно установлено, что диаметр обводной линии составляет 150 мм. На основании указанных актов водоканал произвел расчет объема потребленной воды и объема воды, сброшенной в канализацию, в соответствии с пунктами 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года № 167 (далее – Правила № 167), со дня обнаружения нарушения (30 октября 2012 года) до дня устранения нарушения (14 ноября 2012 года); расчет произведен компанией по диаметру ввода 150 мм при скорости движения воды 1/2 метра в секунду на основании действовавших в спорный период тарифов, в результате чего сумма безучетного водопотребления и услуг по принятию соответствующего объема стоков определена в размере 1 339 291 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 69 Правил № 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено данными Правилами или договором.

В пункте 77 Правил № 167 предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил № 167.

В силу пункта 57 Правил № 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Аналогичное данной норме условие предусмотрено в пункте 2.5 договора.

В соответствии с письмом Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.05.2005 N 2220-АБ/70 в состав узла учета как его неотъемлемую часть входят устройства, обеспечивающие защиту средств измерений от несанкционированного вмешательства в их работу, в том числе пломбирование задвижек на обводных линиях узлов учета в целях обеспечения защиты от несанкционированного использования абонентом обводной линии узла учета без средств измерения.

Выполнение мероприятий по защите от несанкционированного вмешательства в работу средств измерения, установленных в узле учета, а также пломбирование задвижки на обводной линии