Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А53-1163/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

узла учета и обеспечение абонентом их исправности (целостности) при эксплуатации узла учета являются существенными условиями приемки узла учета в эксплуатацию и применения показаний средств измерений при расчетах абонентов с организацией ВКХ за потребление питьевой воды и сброс сточных вод.

При неисправности (повреждении) примененных при приемке узла учета в эксплуатацию мероприятий по обеспечению достоверности учета (защита установленных в узле учета средств измерения от несанкционированного вмешательства в их работу, пломбирование задвижки на обводной линии) узел учета считается вышедшим из строя, а потребление абонентом питьевой воды и сброс стоков – без средств измерений.

Таким образом, в случае выявления неисправности узла учета в соответствии с пунктом 77 Правил № 167 (в том числе отсутствие пломбы на задвижках обводной линии) в период с момента обнаружения до устранения абонентом выявленных нарушений количество отпущенной абоненту питьевой воды и принятых от абонента сточных вод исчисляется согласно пункту 57 Правил № 167.

По смыслу пункта 57 Правил № 167 количество израсходованной питьевой воды исчисляется с момента обнаружения нарушения пломбы. Следовательно, опломбирование задвижки в момент обнаружения нарушения фактически приводит к освобождению общества от неблагоприятных последствий и ставит его, ненадлежаще исполнившего свои обязательства, в равное положение с иными добросовестными абонентами компании, что противоречит основным началам гражданского законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве компании требовать от общества оплаты безучетного водопотребления, объеме которого  подлежит определению предусмотренным пунктом 57 Правил № 167 способом, в период с 30 октября 2011 года по 14 ноября 2011 года.

Выполняя выраженное в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20 января 2014 года указание на необходимость устранения противоречия между сведениями о диаметре спорного присоединения, содержащимися в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (100 мм), и сведениями, примененными компанией при расчете долга за спорный период (150 мм), в целях установления фактического диаметра, который следует учитывать при разрешении спора, суд первой инстанции установил следующее.

Ответчиком в материалы дела была представлена копия акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и водоотведения, в котором содержатся сведения о диаметре присоединения общества к сетям компании в размере 100 мм.

В актах № 0010647 от 30 октября 2012 года (которым зафиксировано нарушение – отсутствие пломбы на противопожарной задвижке), № 0010691 от 14 ноября 2012 года (которым зафиксировано устранение нарушения – опломбировка противопожарной задвижки) зафиксированы сведения о диаметре спорного присоединения в размере 150 мм. Кроме того, истцом в дело представлен акт периодического контрольного обследования от 21 января 2014 года, составленный работниками ООО «Донреко» (новая водоснабжающая организация) с участием представителей сторон, которым также зафиксирован диаметр обводной линии в размере 150 мм.

При оценке достоверности указанных сведений апелляционный суд установил следующее. Из всех имеющихся в деле актов контрольного обследования следует факт наличия в составе спорного присоединения обводной линии, оборудованной противопожарной задвижкой, диаметром 150 мм, через которую осуществлено присоединение данного размера. Факт нарушения пломбы именно на данной задвижке является основанием для применения расчетного способа определения безучетного водопотребления в спорный период. Факт существования данной противопожарной задвижки на обводной линии ответчиком не оспаривается. Истцом представлены схема спорного присоединения, подписанная представителями ООО «Донреко», которой также подтверждается факт спорного присоединения через оборудованную противопожарной задвижкой обводную линию диаметром 150 мм; водомерный узел учета согласно данной схеме расположен параллельно противопожарной задвижке, что не исключает потребление воды через обводную линию при нарушенной пломбе противопожарной задвижки.

Иная схема присоединения с указанием на ней обводной линии и противопожарной задвижки ответчиком в дело не представлена.

При этом представленный ответчиком акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и водоотведения, в котором содержатся сведения о диаметре присоединения общества к сетям компании в размере 100 мм, не содержит сведений об обводной линии и противопожарной задвижке; в представленной на данном акте схеме подключения данные элементы точки присоединения не отражены.

Из материалов дела не следует, что ответчиком в период с даты составления данного акта до 30 октября 2011 года либо в период после 30 октября 2011 года было осуществлено переоборудование спорной точки подключения, в результате которого появилась обводная линия с противопожарной задвижкой.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и водоотведения не отражает достоверно сведения о составе оборудования спорной точки подключения, а потому не позволяет достоверно установить фактический диаметр присоединения через обводную линию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности расчета объема безучетного потребления в спорный период исходя из диаметра присоединения размером 150 мм.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" (ИНН 6167069762, ОГРН 1096195002309) на общество с ограниченной ответственностью «Ноэль-Плюс» (ИНН 7709884514, ОГРН 1117746693350).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2014 по делу № А53-1163/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Н.В. Ковалева