Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А53-6565/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6565/2014

28 июля 2014 года                                                                              15АП-10842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – представителя Столяровой С.В. по доверенности от 01.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Фирма "Актис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 по делу № А53-6565/2014

по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска

к открытому акционерному обществу Фирма "Актис"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое судьей Корецким О.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» г. Новочеркасска (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Фирма «Актис» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 9 292 569,67 рублей и неустойки в размере 92911,31 руб.

 Истец в суде первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 9 268 674,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 по 26.03.2014 в размере 128 615,68 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основной задолженности начиная с 27.03.2014, судебные расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы основаны на том, что факт поставки истцом тепловой энергии, равно как и объем отпущенной тепловой энергии, материалами дела не подтверждается. Кроме того, не доказан факт присоединения сетей ответчика к сетям истца, сторонами не оформлен и не подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности. Акты на поставку тепловой энергии между сторонами не подписаны.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 450 от 15.11.2013, предметом договора является отпуск энергии в виде пара и возврат конденсата заданных параметров (п.1.1).

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств ранее внесенных осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 4.3).

Истец за период с ноября 2013г. по декабрь 2014г. поставил ответчику тепловую энергию в объеме 5074,62 Гкал. на сумму 9 292 569,67 руб.

Однако, ответчик не полностью исполнил свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за период с ноября 2013г. по декабрь 2014г. не оплатил на сумму 9 268 674,83 руб. нарушив условия договора, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

   В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

   В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

   Факт поставки истцом ответчику за спорный период тепловой энергии на сумму 9 292 569,67 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без возражений по качеству и объему поставленной тепловой энергии, и ответчиком не оспаривается.

   В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном указанной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

   Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком в суде первой инстанции сумма задолженности признана в полном объеме.

   Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

   В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

   Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных ч. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании процентов было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

   Более того, судом первой инстанции обосновано удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек.

   В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлены платежное поручение № 489 от 17.04.2014 г. на сумму 35 000 руб., соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2014г.

   При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обосновано руководствовался средней ставкой оплаты труда адвоката по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2013г.

   В соответствии с п. 2.2.1 и 2.2.2 указанной средней ставки тариф на участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах установлен в размере от 46 500 рублей (в первой инстанции) и 31200 руб. (в апелляционной инстанции).

   Исходя из вышеуказанного расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя понесенные в размере 35 000 руб. обоснованы, не обладают признаками чрезмерности и подлежат удовлетворению.

   Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 по делу № А53-6565/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник