Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А32-5522/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5522/2014

28 июля 2014 года                                                                              15АП-10725/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от заинтересованного лица: Цымбала М.С. по доверенности от 17.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СТАРТ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.05.2014 по делу № А32-5522/2014

по иску ООО «СТАРТ» к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконными действий,

принятое судьей Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Старт» (общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования города-курорта Анапа (администрация, заинтересованное лицо), в котором просило признать незаконными действия администрации по ограничению возможности использования автобусов класса М3 категории В на маршрутах регулярного сообщения при определении условий конкурса на право заключения договора пассажирских перевозок и по запрещению эксплуатации автобусов класса М3 категории А на маршруте № 111 города-курорта Анапа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Старт» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просило, его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2014 отделом по транспорту и связи администрации муниципального образования город-курорт Анапа размещено объявление о проведении открытого конкурса на право заключения договора осуществления пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения муниципального образования город-курорт Анапа.

Согласно извещению о проведении конкурса № 1/2014 для участия в конкурсе допускаются транспортные средства категории М3 класса А I, II согласно ГОСТ Р 52051-2003.

В апелляционной жалобе общество ссылается на неправомерный отказ суда в проведении экспертизы, дополнительно представило ходатайство о назначении экспертизы. Данный довод истца судом апелляционной инстанции не принимается, протокольным определением ходатайство о назначении по делу экспертизы отклонено. Суд первой инстанции обоснованно признал избыточным назначение по настоящему делу экспертизы по вопросам, предложенным заявителем. Для разрешения настоящего спора необходимость в установлении экспертным путем характеристик автомобильной дороги отсутствует.

Из представленного в материалах дела акта обследования дорожных условий на регулярном автобусном маршруте пригородного сообщения № 111 (л.д. 25) усматривается проведение проверки дороги категории V и установление соответствия дорожного покрытия критериям безопасности дорожного движения компетентными лицами, присутствующим в составе комиссии государственным инспектором БДД ОГИБДД отдела МВД России по г. Анапа.

Согласно ГОСТ Р 41.52 автобусы класса "В" категории М3 не имеют поручни и не приспособлены для перевозки стоящих пассажиров. Такие автотранспортные средства не могут обеспечить нормальный пассажирообмен, перемещение пассажиров внутри салона во время движения.

Согласно Постановлению правительства Российской Федерации от 28.09.2009 № 767 категория дорог V имеет одну полосу движения, по которой не возможно двигаться с выездом на встречную полосу движения. Ширина такой полосы согласно акту обследования составляет 4.6 метра, а согласно Постановлению № 767 допустимой нормой является 3.5-4.5 метра, тогда как ширина автобуса составляет 2.3 метра, что даже при наличии повреждений дорожного полотна не создает проблем для их объезда равно и опасности для здоровья и жизни пассажиров автобуса.

Несостоятельность довода заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения судом первой инстанции специалистов Федеральной антимонопольной службы подтверждается принятием администрацией заявки общества на участие в конкурсе. В действиях заинтересованного лица ограничения конкуренции, таким образом, не усматривается, что подробно изложено в тексте решения суда первой инстанции на страницах 3-4.

Обстоятельство признания заявки недействительной и не соответствующей условиям конкурса не является нарушением прав истца, которому законно предоставлена возможность участия в конкурсе.

Ссылки истца на то, что именно у ОАО «Анапское ПАТП»  находятся в пользовании  находятся  автобусы  ЛиАЗ  52922,  подпадающие  под  данный  класс, несостоятельны, так как под категорию М3, класса A I, II. (максимальной массой более 5 тонн, с возможностью перевозки стоящих пассажиров ГОСТ Р 52051-2003) подпадают не только вышеуказанная марка транспортного средства, а и другие.

  Требования  истца  к  ответчику  о  запрете  эксплуатации  автобусов  класса  М3 категории «А» на маршруте № 111 от микрорайона 12 город-курорт Анапа до хутора Усатова Балка через станицу Анапскую так же не подлежат удовлетворению, так как истцом не указано каким образом данная эксплуатация нарушает права истца, при том, что запрет на эксплуатацию транспортных средств вообще не входит в компетенцию суда по  основаниям  несоответствия  их  габаритов  проезжей  части,  так  как  относится  к компетенции  Государственной  инспекции  безопасности  дорожного  движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, что следует из подпункта е), ж) пункта 12 Указа Президента РФ от 15.06.1998 N 711 «О дополнительных мерах по обеспечению  безопасности  дорожного  движения»  (вместе  с  «Положением  о Государственной  инспекции  безопасности  дорожного  движения  Министерства внутренних дел Российской Федерации»).

Ссылки истца на положения пункта 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ правомерно отклонены судом первой инстанции. Данной нормой права предусмотрено право органов местного самоуправления на принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах  муниципального  района  в  целях  обеспечения  безопасности  дорожного движения.

К компетенции органов местного самоуправления не отнесено право по определению категорий и классов транспортных средств (М3, АI, АII и т.д.), допускаемых к участию в дорожном движении, так и определение технических параметров (ширины) дорожного  полотна  по  соотношению  к допущенной  к  движению  категории автотранспортных средств.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

При подаче жалобы заявитель уплатил в федеральный бюджет 4000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченные 2000 рублей ему необходимо возвратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2014 по делу № А32-5522/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Старт» из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник