Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А01-299/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-299/2014

29 июля 2014 года                                                                              15АП-11105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воркажок Арамбия Махмудовича

на решение Арбитражного суда Республике Адыгея от 09.06.2014 по делу № А01-299/2014

принятое в составе судьи Шагуча Б.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Воркажок Арамбия Махмудовича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воркажок Арамбий Махмудович (далее – ИП Воркажок А.М., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее – УФАС по Республике Адыгея, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2014 № А-13/14 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося во введении в оборот товара с незаконным использованием чужого товарного знака. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Воркажок А.М. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 09.06.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что нарушение антимонопольного законодательства произошло по незнанию. Правонарушение незамедлительно устранено. Использование товарного знака, схожего до степени смешения с товарным знаком «ТНК» не могло причинить вред правообладателю, поскольку заправки, принадлежащие ООО «ТНК-ВР Холдинг», в радиусе 30 км отсутствуют. На принадлежащей предпринимателю АЗС реализуется только качественное топливо, следовательно, вред деловой репутации ООО «ТНК-ВР Холдинг» не мог быть нанесен. Имеются основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодек­са Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбира­тельства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2013 в УФАС России по Республике Адыгея поступило заявление ЗАО «ТНК Юг Менеджмент» о недобросовестной конкуренции со стороны ИП Воркажок А.М.

В ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства о защите конкуренции № А-16/14-13 управлением установлено, что на АЗС № 1 и № 2, расположенных по адресам: Республика Адыгея, ст. Гиагинская, ул. Пионерская, нефтебаза (рядом с отделом ГИБДД) и на выезде, а/д Белореченск-Гиагинская-Дружба, предпринимателем используется обозначение «ГНК», сходное до степени смешения с товарным знаком «ТНК», правообладателем которого является ООО «ТНК-ВР Холдинг». При этом лицензионные соглашения на использование данного товарного знака правообладателем с ИП Воркажок А.М. не заключались.

Решением УФАС России по Республике Адыгея от 28.06.2013 ИП Воркажок А.М. признан нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции». Указанное нарушение выразилось в недобросовестной конкуренции путем продажи автомобильного топлива с незаконным использованием товарного знака, схожего до степени смешения с товарным знаком по свидетельствам № 165005, № 273233 и № 324072, принадлежащим  ООО «ТНК-ВР Холдинг».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 04.02.2014 в отношении ИП Воркажок А.М. протокола № А-13/14 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением управления от 17.02.2014 № А-13/14 предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде 20 000 руб. штрафа.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, ИП Воркажок А.М. обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право использования коммерческого обозначения принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление является известным в пределах определенной территории.

Частью 7 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признано в установленном порядке недобросовестной конкуренцией, защита нарушенного исключительного права может осуществляться как способами, предусмотренными настоящим Кодексом, так и в соответствии с антимонопольным законодательством.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16.1 постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицирована СССР 19.09.1968) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в том, что виновный осуществляет продажу, обмен или иное введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит квалифицировать действия, выразившиеся во введении в оборот товара с незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если эти действия являются актом недобросовестной конкуренции.

При этом, поскольку частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся только во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, а не за любое незаконное использование таких результатов или средств, субъектом административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названной нормой, по смыслу указанной части может быть лишь лицо, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Основанием для привлечения ИП Воркажок А.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил факт незаконного использования обозначения, сходного с товарным знаком «ТНК» до степени смешения, при отсутствии у предпринимателя лицензионного соглашения с правообладателем на использование указанного товарного знака.

Так, ИП Воркажок А.М. на принадлежащих ему автозаправочных станциях, расположенных по адресам: Республика Адыгея, ст. Гиагинская, ул. Пионерская, нефтебаза (рядом с отделом ГИБДД) и на выезде, а/д Белореченск-Гиагинская-Дружба, установлены информационные стенды с указанием ценовой информации на автомобильное топливо. На указанных стендах имеется обозначение «ГНК», сходное до степени смешения с товарным знаком «ТНК».

Правообладателем товарного знака «ТНК» на основании свидетельств № 165005, № 273233 и № 324072 является ООО «ТНК-ВР Холдинг». Лицензионное соглашение правообладателем с ИП Воркажок А.М. не заключалось.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт недобросовестной конкуренции со стороны ИП Воркажок А.М., выразившийся в незаконном использовании товарного знака «ТНК». Следовательно, вывод антимонопольного органа о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения является правильным.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу управлением не допущено.

ИП Воркажок А.М. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении от 04.02.2014, о чем свидетельствует его подпись на данном процессуальном документе (т. 1 л.д. 5).

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.02.2014 получено предпринимателем 04.02.2014 (т. 1 л.д. 6).

Не отрицая факта административного правонарушения, предприниматель  просит применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Следовательно, возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в пункте 18.1 указанного постановления (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно