Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А53-23945/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23945/2013

29 июля 2014 года                                                                              15АП-9110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца - представителя Баринова Д.А. по доверенности от 21.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравцовой Т.А.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2014 по делу № А53-23945/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Звук - М"

к индивидуальному предпринимателю Кравцовой Т.А.

о взыскании компенсации,

принятое судьей Тютюником П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Звук-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Кравцовой Татьяне Анатольевне (далее – ответчик) о взыскании компенсации в сумме 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2014 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что лицензионные договора являются недействительными, поскольку музыкальные произведения, указанные в приложении к договорам, имеют авторов музыки, авторов текста и исполнителей, на основании чего права на использование музыкального произведения могли быть переданы, только с разрешения всех правообладателей.

Кроме того, по указанным лицензионным договорам не могли быть переданы права на воспроизведение музыкальных фонограмм. При этом истцом не было представлено в судебное заседание никаких доказательств, что исполнители музыкальных произведений и есть правообладатели исключительного права на фонограмму.

Также ответчик указал, что у истца отсутствовало право на иск о выплате компенсаций в порядке ст. 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска ответчика.

Из представленного через канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда дополнения ответчика к апелляционной жалобе следует, что ответчик не имеет никакого отношения к торговому павильону расположенному по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский «А». Более того, видеозапись, представленная истцом по делу, не может быть являться надлежащим доказательством.

Как следует из материалов дела, ООО «Звук-М» принадлежит право использования фонограмм «Небо для тебя», «Украдет и позовет», «Отомщу», «Обманула», «За тебя», «Ну зачем?», «Выходи на танец», «Милая моя», «Кайфовать», «Ах, любовь», «Джигиты», «Хрупкая любовь», «Первая любовь», «Дорогая», «Одна любовь» на исключительной основе (исключительная лицензия), в том числе право использования путем распространения экземпляров этих фонограмм на носителях формата MP 3, формата CD, и формата DVD на основании лицензионного договора № 152/11 от 19.04.2011, заключенного между ООО «Звук-М» и Муратом Тхагалеговым; лицензионного договора № 225/11/П от 08.08.2011, заключенного между ООО «Звук-М» и Азаматом Биштовым; лицензионного договора № 244/11 от 24.10.2011 года, заключенного между ООО «Звук-М» и Магаметом Дзыбовым; лицензионного договора №120/12 от 20.08.2012, заключенного между ООО «Звук-М» и Вячеславом Царским; лицензионного договора №233/11 от 19.08.2011, заключенного между ООО «Звук-М» и Лилией Шаулуховой; лицензионного договора №1/12 от 17.07.2012, заключенного между ООО «Звук-М» и Айдамиром Мугу; лицензионного договора №1/13 от 10.01.2013, заключенного между ООО «Пролайф» и Азнауром Абсаматовым; лицензионного договора №63/10 от 17.05.2010, заключенного между ООО «Звук-М» и Тимуром Хацаевым; лицензионного договора №29/12 от 30.03.12, заключенного между ООО «Звук-М» и Русланом Агоевым; лицензионного договора №75/12 от 14.06.2012, заключенного между ООО «Звук-М» и Муратом Тхагалеговым.

В исковом заявлении общество указывает, что в торговом павильоне №123, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Гоголевский,4 «а» (территория универсального рынка «Торговый ряд») был приобретен лазерный компакт-диск «EXCLUSIVE Кавказ 2013 дискотека БЕЗДНА PART 5» в формате - MP 3, с признаками нарушения исключительных авторских и смежных прав, что подтверждается диском с видеозаписью процесса приобретения диска.

Как указал истец, после покупки указанного компакт-диска продавцом не был выдан ни кассовый, ни товарный чек, однако, в указанной торговой точке имеется уголок потребителя, где указана следующая информация: «Ларек 123 ТП у «Лабиринта», «продавец Кравцова Татьяна Анатольевна», «ИНН 615405400577, ОГРНИП 307615403900275».

По мнению истца, доказательством оферты и заключения договора розничной купли-продажи данного компакт-диска явилась видеозапись, произведенная 21.06.2013 года представителем истца при помощи бытовой видеокамеры.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

   Довод заявителя жалобы о том, что встречный иск возвращен неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

   Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Кодекса). Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Кодекса).

   В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

   Предметом требований по первоначальному иску является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей фонограмм в сумме 150 000 руб.

   Встречный иск заявлен о признании лицензионных договоров недействительными.

   Указанное во встречном иске требование о признании лицензионных договоров недействительными является основанием возражений по иску общества с ограниченной ответственностью "Звук - М".

   Требования встречного иска, не соответствуют условиям принятия встречного иска, предусмотренным пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем встречный иск правомерно возвращен заявителю судом первой инстанции.

   В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

   В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

   Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

   Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

   Так, истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлены лицензионные договора № 152/11 от 19.04.2011, № 225/11/П от 08.08.2011, № 244/11 от 24.10.2011, №120/12 от 20.08.2012, №233/11 от 19.08.2011, №1/12 от 17.07.2012, №1/13 от 10.01.2013, №63/10 от 17.05.2010, №29/12 от 30.03.12, №75/12 от 14.06.2012, подтверждающие наличие у истца исключительных имущественных прав на использование фонограмм.

   У суда апелляционной инстанции не возникло сомнений относительно вышеназванных договоров и передаваемых по ним полномочиям, поскольку в установленном законом порядке договоры не оспорены, недействительными не признаны, доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

   Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции, истцом в материалы дела, в качестве доказательства реализации ответчиком CD-диск в пластиковом футляре под общим названием «EXCLUSIVE Кавказ 2013 дискотека БЕЗДНА part 5» представлена видеозапись покупки товара. Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о том, что представленная видеозапись является надлежащим доказательств, в процессе изучения которого, выявлен факт приобретения именно спорного компакт диска, и именно в торговом павильоне ответчика. О фальсификации видеозаписи ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, как и не представлено доказательств того, что павильоном, в котором осуществлена закупка контрафактного товара, владеет иное лицо. Указанные в уголке потребителя в павильоне ИНН и ОГРНИП принадлежат ответчику.

   При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленная видеозапись не подтверждает факт реализации ответчиком компакт-диска с произведениями указанными в исковом заявлении, является несостоятельным.

   Учитывая то обстоятельство, что истец представил в материалы дела документы, подтверждающие наличие у него прав на распространение произведений (песен), поименованных в исковом заявлении, содержащихся на реализованном ответчиком контрафактном компакт-диске, Арбитражный суд Ростовской области пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

   Обращаясь с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, ответчик указал, что Арбитражный суд Ростовской области не исследовал факт передачи прав истцу на вышеуказанные произведения.

   Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает указанные доводы ошибочным, поскольку факт передачи прав был исследован судом первой инстанции.

   Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В нарушение указанной нормы права ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств, подтверждающих наличие у него прав на распространение произведений (песен), поименованных в исковом заявлении, содержащихся на реализованном ответчиком контрафактном компакт-диске.

   Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным факт приобретения в торговой ответчика контрафактного компакт-диска, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно видеозаписью и компакт-диском.

   Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2014 по делу № А53-23945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник