Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А32-1673/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1673/2014

29 июля 2014 года                                                                              15АП-10735/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мерси"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2014 по делу № А32-1673/2014

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мерси"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мерси" (далее – ООО «Мерси», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее – УФМС по Краснодарскому краю, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.01.2014 о привлечении ООО «Мерси» к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 постановление управления 16.01.2014 признано незаконным в части назначения наказания. Сумма штрафа снижена до 250 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что факт привлечения обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина в отсутствие соответствующего разрешения подтверждается материалами дела. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел. Сумма штрафа снижена ввиду отсутствия отягчающих вину общества обстоятельств.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Мерси» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 29.04.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что административным органом не доказан факт осуществления гражданином Египта трудовой деятельности в принадлежащем обществу ресторане. Пребывание иностранного гражданина в зале обслуживания посетителей не подтверждает факт осуществления им трудовой деятельности. При проведении проверки акт проверки не составлялся, управляющий рестораном и сотрудники не опрашивались. Отсутствие в штате иностранного работника подтверждается представленной административному органу кадровой документацией. В случае отказа в удовлетворении заявленных требований общество будет вынуждено прекратить свою хозяйственную деятельность.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетоворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодек­са Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбира­тельства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.12.2013 по адресу: г. Краснодар, Ближний Западный обход, ЖК «Немецкая деревня», ресторан «Мюнхаузен» должностным лицом УУП ОП (ПО) УМВД России по г. Краснодару совместно с сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю в ходе проведения мероприятий, направленных на выявление иностранных граждан, находящихся с нарушением режима пребывания на территории Российской Федерации выявлен факт осуществления гражданином Египта Махгоуб Мохамед Шавки Хамед трудовой деятельности в качестве повара, в данном ресторане, без получения разрешения на работу, необходимого для осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами в Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что по адресу: г. Краснодар, Ближний Западный обход, ЖК «Немецкая деревня», ресторан «Мюнхаузен», деятельность осуществляет ООО «Мерси».

Определением УФМС по Краснодарскому краю от 20.12.2013 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что у ООО «Мерси» отсутствует разрешение на привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных работников.

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 579965 от 13.01.2014.

Постановлением УФМС России по Краснодарскому краю от 16.01.2014 ООО «Мерси» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде штрафа в сумме 400 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

 В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

При этом в силу пункта 4.5 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников в случае, если иностранные граждане:

1) прибыли в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы;

2) являются высококвалифицированными специалистами и привлекаются к трудовой деятельности в Российской Федерации в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона;

3) являются членами семьи высококвалифицированного специалиста, привлеченного к трудовой деятельности в Российской Федерации в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона;

4) обучаются в Российской Федерации по очной форме в профессиональной образовательной организации или образовательной организации высшего образования по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию;

5) привлекаются к трудовой деятельности в Российской Федерации в соответствии со статьей 13.5 настоящего Федерального закона (осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, направляемыми для работы в расположенные на территории Российской Федерации филиалы, представительства и дочерние организации иностранных коммерческих организаций, зарегистрированных на территориях государств - членов Всемирной торговой организации).

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с ч. 1 примечания к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Основанием для привлечения ООО «Мерси» к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил факт привлечения обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина подтверждается материалами административного дела, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2013, рапортами инспектора, проводившего проверку от 20.12.2013 и от 13.01.2014, протоколом об административном правонарушении № 579965 от 13.01.2014 (т. 1 л.д. 64-69).

Ссылка общества на недоказанность факта осуществления гражданином Египта трудовой деятельности в принадлежащем обществу ресторане не принимается судом апелляционной инстанции.

Гражданин Египта Махгоуб Мохамед Шавки Хамед осуществлял трудовую деятельность в ресторане «Мюнхаузен» в качестве повара, что подтверждается объяснениями указанного гражданина, протоколом об административном правонарушении от 14.12.2013 № 507073 по ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента) в отношении данного иностранного гражданина; постановлением Прикубанского районного суда от 15.12.2013 о привлечении иностранного гражданина по ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 79-82).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт отсутствия в штате иностранного гражданина подтверждается кадровыми документами общества, поскольку факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности подтвержден материалами административного дела.

Основания, предусмотренные пунктом 4.5 статьи 13 Закона № 115-ФЗ, при наличии которых работодатель имеет право привлекать к трудовой деятельности иностранных работников без получения соответствующего разрешения, отсутствуют.  

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении