Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А53-309/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

земель сельскохозяйственного назначения, площадью 40001 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, примерно в 14,7 км по направлению на восток от ориентира пункт ГГС Пеленкин (ЗАО «Батайское» поле 5 к уч. 2 (юго-западная часть) 20м на восток от автодороги М-4 «Дон», в размере 11 778 000,00 рублей. Определение суда вступило в законную силу, и не было предметом пересмотра судом апелляционной инстанции.

Назначенное конкурсным управляющим по инициативе уполномоченного органа на 04.09.2013 собрание кредиторов ООО «Аквелиум» было отложено на 12.09.2013 по причине болезни конкурсного управляющего.

12.09.2013 по инициативе уполномоченного органа состоялось собрание кредиторов ООО «Аквелиум» с повесткой дня:

- отчет арбитражного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства ООО «Аквелиум»;

- отчет об использовании денежных средств ООО «Аквелиум»;

- утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Аквелиум» с установлением начальной цены земельного участка согласно экспертному заключению №118/13 эксперта ООО «Южный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» Чалого А.С. в сумме 11 778 000 рублей.

По итогам голосования большинством голосов общества с ограниченной ответственностью «Комсомольские зори» принято решение не утверждать положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Аквелиум» с установлением начальной цены земельного участка согласно экспертному заключению №118/13 эксперта ООО «Южный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» Чалого А.С. в сумме 11 778 000 рублей.

Таким образом, следующее собрание кредиторов должно было состояться не позднее 12.12.2013. Конкурсный управляющий только 17.12.2013 в адрес конкурсных кредиторов направил телеграммы о проведении 24.12.2013 собрания кредиторов должника.

Назначенное конкурсным управляющим на 24.12.2013 собрание кредиторов ООО «Аквелиум» с повесткой дня: утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, не состоялось, в связи с отсутствием явки конкурсных кредиторов.

Таким образом, конкурсным управляющим нарушена периодичность проведения собраний. В результате нарушения периодичности проведения собраний кредиторов, информация о ходе процедуры банкротства и финансовом состоянии должника не доводилась до сведения кредиторов, что нарушило права кредиторов на осуществление контроля над деятельностью конкурсного управляющего.

Объективных причин для проведения собрания кредиторов в более поздние сроки, чем установлено нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, конкурсным управляющим Кузнецовым Д.Ю. не приведено, телеграммы о проведении собрания кредиторов направлены уже после того, как истек срок для проведения собрания. Указанные обстоятельства привели к срыву собрания кредиторов и затягиванию процедуры конкурсного производства, очередное собрание кредиторов было назначено конкурсным управляющим на 12.02.2014 с вопросом об утверждении иного порядка реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах, поскольку иная периодичность проведения собраний не устанавливалась, с учетом даты введения процедуры конкурсного производства, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим Кузнецовым Д.Ю. периодичности проведения собраний кредиторов.

Кроме того, в обоснование жалобы заявителем указывается о длительном не принятии конкурсным управляющим Кузнецовым Д.Ю. своевременных мер (с октября 2012 г.) к реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включено единственное недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером 61:01:600007:1028.

Как установлено судом, конкурсным управляющим Кузнецовым Д.Ю. 29.10.2012 проведено собрание кредиторов по утверждению предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника – земельного участка, рыночная стоимость которого составила 299 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2013 решение собрания кредиторов от 29.10.2012 об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Аквелиум» признано недействительным.

При этом конкурсным управляющим вопрос о проведении оценки земельного участка не внесен в повестку дня собрания кредиторов; не приняты во внимание результаты судебной экспертизы, в соответствии с которой начальная цена земельного участка согласно экспертному заключению №118/13 эксперта ООО «Южный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» Чалого А.С. составляет 11 778 000 рублей.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ определены обязанности конкурсного управляющего, в том числе, обязанность по проведению оценки имущества должника, обеспечение его сохранности.

Конкурсным управляющим разработано Положение о порядке реализации земельного участка от 03.09.2013 с установлением начальной продажной цены имущества в размере 289 087,23 рублей, в соответствии с кадастровой стоимостью, которое не содержит полных и точных сведений о порядке проведения торгов и особенностях реализации.

Так, пункт 1.2 Положения от 03.09.2013 предусматривает продажу предприятия должника. Вместе с тем, единственным предлагаемым к продаже объектом является земельный участок.

Пунктом 2.14 Положения от 03.09.2013 предусмотрено, что кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой, а если не воспользуется правом, то имущество подлежит продаже на публичном предложении. Вместе с тем, спорный земельный участок не является предметом залога, указанный пункт положения не исполним.

Указанные обстоятельства привели к тому, что на 12.02.2014 конкурсным управляющим вновь вынесен вопрос об утверждении порядка реализации имущества, соответствующего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.

Действуя добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов, должника и общества конкурсный управляющий должен был при вынесении на собрание кредиторов в сентябре 2013 года вопроса об утверждении порядка реализации имущества должника представить собранию кредиторов Положение, соответствующее требованиям Закона о банкротстве, а также учесть результаты проведенной судебной экспертизы. Указывая на завышенную оценку рыночной стоимости земельного участка, конкурсный управляющий не принял никаких мер, направленных на установление его действительной стоимости: судебные акты, в которых установлено несоответствие цены реализации земельного участка (299 000 рублей) его рыночной стоимости в соответствии с заключением эксперта (11 778 000 рублей) не оспорены, оценка имущества не проведена, результаты проведенной судебной экспертизы не учтены.

Разногласия, возникшие с доминирующим кредитором в связи с утверждением начальной продажной стоимости имущества, не переданы на разрешения суда в сроки, обеспечивающие реализацию имущества в разумные сроки.  

Довод апелляционной жалобы о том, что затягивание процесса реализации связано с действиями уполномоченного органа по оспариванию решений собрания кредиторов, не принимается судом в виду того, что в силу пункта 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества. Указанное право арбитражного управляющего корреспондирует с его обязанностью по реализации имущества должника.

Суд пришел к выводу о том, что учитывая цели и сроки конкурсного производства, затягивание процесса реализации имущества должника на 1,5 года (с октября 2012 года по настоящее время), не отвечает принципам разумности и добросовестности, а также приводит к увеличению текущих расходов на процедуру банкротства.

Наличие нереализованного имущества стало поводом для неоднократного продления процедуры конкурсного производства на основании определений суда от 12.12.2012, от 01.03.2013, от 29.05.2013, от 21.08.2013, от 16.10.2013. Отсутствие же в материалах дела сведений, свидетельствующих о принятии арбитражным управляющим мер по реализации имущества должника, стало поводом для направления информации в орган по контролю для проведения проверки на предмет наличия (отсутствия) в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения.

В связи с тем, что имущество должника не было реализовано арбитражным управляющим, конкурсное производство определением суда от 13.02.2014 продлено на срок до 10.06.2014.

Таким образом, материалами дела подтверждается длительное бездействие арбитражного управляющего по реализации имущества должника, что повлекло неоднократное продление конкурсного производства.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ не установлены сроки в течение которых арбитражный управляющий должен провести инвентаризацию имущества, его оценку и реализацию, вместе с тем, указанным законом предусмотрены сроки конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ значительно сокращен срок проведения процедуры конкурсного производства: конкурсное производство вводится арбитражным судом на срок до шести месяцев (ранее до 1 года), а максимальный срок конкурсного производства, с учетом возможности его продления арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, составляет не полтора года (как это было ранее), а один год. При этом в случае не завершения всех мероприятий, установленных Законом о банкротстве, суд вынужден продлевать процедуру конкурсного производства, что может является следствием ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, значительным объемом движимого и недвижимого имущества, особенностями банкротства отдельных категорий должников.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий Кузнецов Д.Ю. не принял своевременных мер, направленных на реализацию имущества должника, что привело к затягиванию процедуры банкротства, нарушению интересов кредиторов, причинению убытков в виде увеличения текущих расходов, увеличению текущей задолженности в виде вознаграждения и платежей конкурсному управляющему, что как следствие делает невозможным более полное погашение требований кредиторов, в том числе и требований Российской Федерации.

Уполномоченным органом в связи с допущенными нарушениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ заявлено ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Кузнецова Д.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аквелиум».

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Допущенные нарушения конкурсным управляющим Кузнецовым Д.Ю., выразившиеся в не проведении собрания кредиторов; в непринятии мер по реализации земельного участка, принадлежащего должнику, что привело к затягиванию сроков проведения конкурсного производства, в данном случае являются существенными, а ненадлежащее исполнение обязанностей может повлечь убытки как для должника, так и для его кредиторов.

Как следует из абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.

Довод Кузнецова Д.Ю. о нецелесообразности отстранения от исполнения обязанностей конкурсного производства, ввиду принятия мер к реализации имущества в настоящее время, подлежит отклонению, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей конкурсное производство не может быть завершено.

Таким образом, в данном случае отстранение конкурсного управляющего направлено на надлежащее завершение конкурсного производства.

Кроме того в соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В данном случае, отстранение конкурсного управляющего Кузнецова Д.Ю. будет способствовать назначению указанной меры, поскольку