Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А53-4511/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4511/2014

29 июля 2014 года                                                                              15АП-9965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

при участии:

от  открытого акционерного общества "Тольяттиазот": Бондаревской Марии Витальевны по доверенности от 10.01.2014 № 143;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: Корниенко Анны Васильевны по доверенности от 20.12.2013 № 61/Д-07-33583-ДТ;

от Четверикова Андрея Юрьевича: Алояна Артура Эдуардовича по доверенности от 18.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттиазот"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 по делу № А53-4511/2014,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Тольяттиазот"

к судебному приставу исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Хохлову Денису Юрьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Рекол" (ОГРН 1026102513788, ИНН 6153013819), общества с ограниченной ответственностью "Рекол" (ОГРН 1112352001486, ИНН 2352047780), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области, Четверикова Андрея Юрьевича, Управления Пенсионного фонда в г.Сальске и Сальском районе

об оспаривании постановления о наложении ареста и обращении взыскания

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее – ОАО "Тольяттиазот", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Хохлову Денису Юрьевичу о признании незаконным постановления от 07.02.2014, вынесенного в рамках исполнительных производств № 47020/13/26/61, № 47019/13/26/61, № 4718/13/26/61, № 47017/13/26/61, № 47016/13/26/61, № 47015/13/26/61, № 47014/13/26/61, № 47013/13/26/61, № 47012/13/26/61, № 47011/13/26/61, № 47010/13/26/61, № 47009/13/26/61, о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность; признании незаконными действий по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства, превышающие объем дебиторской задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Рекол" (ОГРН 1026102513788, ИНН 6153013819), общество с ограниченной ответственностью "Рекол" (ОГРН 1112352001486, ИНН 2352047780), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области, Четвериков Андрей Юрьевич, Управление Пенсионного фонда в г.Сальске и Сальском районе.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления полностью соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Доказательств наложения ареста и обращения взыскания на денежные средства в размере, превышающем объем дебиторской задолженности, не представлено.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Тольяттиазот" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 28.04.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что по состоянию на 27.08.2013 право требования с ОАО "Тольяттиазот" долга в размере 17 457 331 руб. по исполнительному листу серии АС № 006301271 было передано сторонней организации – ООО «Рекол» (ИНН 2352047780). Договор уступки от 27.08.2013 № 01/13 не оспорен. На основании постановления судебного пристава-исполнителя общество должно перечислить денежную сумму в размере 9 983 561,78 руб. на расчетный счет службы судебных приставов и 17 457 331 руб. – после вынесения определения суда о правопреемстве по делу № А32-23973/2010 – сторонней организации по договору уступки от 27.08.2013, следовательно, общая сумма подлежащая перечислению обществом составляет 27 440 892,78 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.11.2013 в рамках сводного исполнительного производства № 20386/12/73/61/СД наложен арест на денежные средства в размере 17 457 331 руб. Таким образом, в общей сложности размер подлежащих перечислению денежных средств будет составлять 27 440 892,78 руб., однако решением суда по делу А32-23973/2010 взыскана задолженность в размере 17 457 331 руб.

Представитель ОАО "Тольяттиазот" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель управления в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Четверикова А.Ю. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как вино из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в отношении должника – ООО «Рекол» (ИНН 6153013819, ул. Мелиоративная, Д 2, г. Сальск, Ростовская обл., Россия, 347639) находится сводное исполнительное производство, в котором объединены исполнительные производства: № 47020/13/26/61, № 47019/13/26/61, № 47018/13/26/61, № 47017/13/26/61, № 47016/13/26/61, № 47015/13/26/61, № 47014/13/26/61, № 47013/13/26/61, № 47012/13/26/61, № 47011/13/26/61, № 47010/13/26/61, № 47009/13/26/61, возбужденные на основании исполнительных документов: исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области АС 003713672 от 04.09.2013 о взыскании задолженности в размере 2 000 руб., постановления МИФНС № 16 по Ростовской области № 1295 от 23.09.2013 о взыскании налогов и сборов в сумме 75 777,69 руб., постановления МИФНС № 16 по Ростовской области № 1189 от 14.09.2013 о взыскании налогов и сборов в сумме 1000 руб., исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области АС 003710309 от 14.08.2013 о взыскании 69 774,36 руб., постановления МИФНС № 16 по Ростовской области № 804 от 02.07.2013 о взыскании налогов и сборов в сумме 124 374,23 руб., постановления МИФНС № 16 по Ростовской области № 486 от 25.03.2013 о взыскании налогов и сборов в сумме 5000 руб., исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области АС 003698445 от 15.02.2013 о взыскании задолженности в размере 8 742 864,10 руб., постановления УПФР в г. Сальске и Сальском районе Ростовской области № 07105190008102 от 11.03.2013 о взыскании страховых взносов сумме 30,79 руб., исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области АС 003698447 от 15.02.2013 о взыскании налогов и сборов сумме 33 620,58 руб., постановления МИФНС № 16 по Ростовской области № 177 от 15.02.2013 о взыскании налогов и сборов в сумме 99 389,58 руб., постановления МИФНС № 16 по Ростовской области № 714 от 22.10.2013 о взыскании налогов и сборов в сумме 73481,40 руб., постановления УПФР в г. Сальске и Сальском районе Ростовской области № 07105190025832 от 28.05.2012 о взыскании страховых взносов в сумме 34 248,56 руб., в пользу взыскателей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой служба № 16 по Ростовской области (адрес: ул. Заводская, д. 40, г. Сальск. Ростовская обл., Россия, 347630), Четверикова Андрея Юрьевича (адрес: ул. Севастопольская, д. 101, г. Сальск Ростовская обл., Россия, 347631), УПФР в г. Сальске и Сальском районе Ростовской области (адрес: ул. Ленина, д. 45а, г. Сальск, Сальский р-н, Ростовская обл.) на общую сумму: 9 261 561,29 руб.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должнику принадлежит право требования к ОАО "Тольяттиазот", что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 № А32-23973/2010, в связи с чем, приставом было принято постановление от 07.02.2014 о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность на сумму 9 261 561,29 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ОАО "Тольяттиазот" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу абзаца 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения отнесены действия по обращению взыскания на имущественные права должника (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Главой 8 «Обращение взыскания на имущество должника» Закона об исполнительном производстве, в частности статьями 69, 75, 76, 83, 87, предусмотрен порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве, под дебиторской задолженностью понимается денежная сумма, которую третье лицо обязано уплатить должнику за поставленные им товары, оказанные им услуги, выполненные им работы. То есть, прибыль, доход должника за выполнение каких-то работ, оказание услуг, поставку товаров.

Статьей 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится, в том числе, при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 пункта 2 статьи 76 Закона).

Статья 80 Закона об исполнительном производстве определяет, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность