Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А53-11138/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11138/2011

29 июля 2014 года                                                                              15АП-7597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии:

от истца Кулешов О.В. лично, представители Золотарева Н.С., доверенность от 05.06.2014,

от ответчика: ЗАО «ВИТЯЗЬ-М»  - Кандыбка А.И. по доверенность от 07.11.2013

от третьих лиц: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулешова Олега Владимировича,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.03.2014 по делу № А53-11138/2011

по иску индивидуального предпринимателя Кулешова Олега Владимировича

 (ИНН 613000012131, ОРГНИП 304613036200103)

к закрытому акционерному обществу «ВИТЯЗЬ-М»  

(ИНН 6122006459, ОГРН 1026101312313)

при участии третьих лиц: Кулешовой Валентины Викторовны, общества с ограниченной ответственностью «Щедровское»

о взыскании 793 000 руб.

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кулешов Олег Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «ВИТЯЗЬ-М»  (далее – ответчик) о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в размере  50%  чистого дохода от выращивания томатов на спорном земельном участке в 2009 году, в размере 793 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Кулешова Валентина Викторовна, общества с ограниченной ответственностью «Щедровское».

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2014 по делу № А53-11138/2011 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Кулешов О.В. обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд первой инстанции неправомерно применил к спорным отношениям нормы ч.1, ст. 617 ГК РФ, указав, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. В силу ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли, земельных долей, земельного участка, не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что выделенный земельный участок явился обремененным правом аренды в пользу ЗАО «ВИТЯЗЬ-М», ошибочен, поскольку у арендатора возникло лишь преимущественное право на заключение нового договора аренды на прежних условиях.

ЗАО «ВИТЯЗЬ-М» с сентября 2006 года знало о том, что спорный земельный участок был предназначен для выдела, такие выводы сделаны судом по делу № А53-9801/2009.

Апеллянт указал, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу  ЗАО «ВИТЯЗЬ-М»  возражало против доводов апеллянта, указав, что заявитель ссылается на норму права, которая не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку вступила в силу с 01.07.2011г. Вина ответчика отсутствует, поскольку ответчик полагал, что эксплуатирует земельный участок на законных основаниях. Срок действия договоров аренды истекает в 2019 году. Истец уведомил ответчика о возникновении права собственности на спорный земельный участок лишь в апреле 2009г.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что 17 апреля 2009 года ответчику  была направлена претензия об освобождении участка.

Представитель ответчика подтвердил получение 17 апреля 2009 года претензии истца.  Указал, что земельный участок был освобожден 24 июня 2009 года, после завершения сельскохозяйственного цикла.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводам апелляционной жалобы возражал, огласил доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Кулешов Олег Владимирович является собственником 1/2 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 16,0068 га, кадастровый номер 61:33:0600013:593, расположенного по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир в границах земель СПК «Победа», пашня, кадастровый участок № 29. Данный  факт  подтверждается  свидетельством  о государственной регистрации права от 16.09.2008 серия 61-АД № 287143.

Вторым сособственником данного земельного участка является Кулешова Валентина Викторовна. 

Как указано истцом, став собственником данного земельного участка осенью 2008, он имел намерение весной 2009 года произвести выращивание томатов на указанном земельном участке. Для  реализации данной цели между истцом и обществом с ограниченной  ответственностью «Щедровское» 11.09.2008  был заключен предварительный договор доверительного управления в отношении спорного земельного участка, по условиям которого, основной договор должен быть заключен после надлежащего оформления правоустанавливающих документов на земельный участок и освобождения его от прав третьих лиц (пункты 1.2, 4.1). 

Согласно пункту 4 предварительного договора, доля  истца в прибыли  от использования спорного земельного участка составляет 50%. 

Основной договор между указанными лицами заключен не был, так как спорный земельный участок был засеян ответчиком. 

По причине совершения ответчиком действий по использованию спорного земельного участка на начало сельскохозяйственного года истцом заявлены требования о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в размере  50%  чистого дохода от выращивания томатов на спорном земельном участке в 2009 году. Расчет такого дохода истцом произведен с учетом максимально  прибыльного возможного варианта использования спорного земельного участка  на основании технологических карт от 10.04.2013, разработанных ГНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт экономики и нормативов Россельхозакадемии» с учетом заключения судебной экспертизы от 26.10.2013, выполненного экспертами  Касьяновым В. А. и Воронцовым  Ю.В., являющимися сотрудниками ООО «Центр независимой экспертизы».  

В обоснование незаконности использования ответчиком спорного земельного участка на апрель 2009 года истцом даны ссылки на судебные акты по делу №А53-9801/2009, в рамках которого оспаривалось постановление о привлечении ответчика к административной ответственности за использование земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600013:593 без правоустанавливающих документов.

Возражая против настоящего иска, ответчик указал на наличие у него законного права на использование спорного земельного  участка как  на момент посева озимой пшеницы в октябре 2008 года, так и на момент предполагаемого истцом посева томатов на спорном земельном участке (апрель 2009 года), с учетом необходимости завершения сельскохозяйственного цикла на данном земельном участке. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

На сновании договоров аренды земельных долей, заключенных 19.09.1999 году сроком на 20 лет с собственниками земельных долей бывшего земельного массива СПК «Победа», и зарегистрированных в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству, ЗАО «ВИТЯЗЬ-М»  использует земельные участки (пашню и пастбища) в границах СПК «Победа», кадастровый номер 61:33:600013:0010, куда вошла пашня кадастровый участок № 29. При этом договоры аренды земельных долей истец и его супруга не заключали. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сособственниками и ЗАО «ВИТЯЗЬ-М» сложились арендные отношения по использованию  конкретной  части земельного массива СПК «Победа», из которой в последующем и был выделен истцу земельный участок в счет его доли. 

При этом, суд применил положения ст. 617 ГК РФ, согласно которой при смене собственника имущества, арендные отношения не подлежат прекращению. Обременение вещи в виде права аренды в пользу конкретного лица следует судьбе данной вещи. 

Суд сделал вывод, что стороны связаны обязательственными арендными отношениями при смене собственника либо при разделе (выделе) земельного участка. В этой связи, являлось необходимым внесение изменений в отношения сторон, связанные с изменением уникальных  характеристик  объекта  аренды  (площадь,  кадастровый  номер, местоположение границ). 

На основании приведенных норм права, с учетом существовавших на момент приобретения истцом в собственность спорного земельного участка арендных отношений между сособственниками земельного массива СПК  «Победа» и ЗАО «ВИТЯЗЬ-М» в отношении части земельного массива, выделенной истцу в счет его доли, суд первой инстанции пришел к выводу, что выделенный земельный участок явился обременённым правом аренды в пользу ЗАО «ВИТЯЗЬ-М» . Данная правовая позиция закреплена в постановлении ФАС СКО от 04.12.2013 по делу №А32-3881/13. 

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что с момента  оформления  права  собственности  на  спорный  земельный  участок истцом - 16.09.2008 и до 17.04.2009 (жалоба на незаконное использование земельного участка) истец не предпринял надлежащих действий по извещению ЗАО «ВИТЯЗЬ-М»  о выделе спорного земельного участка, по его истребованию и предотвращению его засева озимой  пшеницей  в  октябре  2008  года  ответчиком.  Доказательств  обратного в материалы дела  не представлено. 

При таких обстоятельствах, в иске отказано правомерно.

Довод  заявителя жалобы о том, что ЗАО «ВИТЯЗЬ-М»  с сентября 2006 года знало о том, что спорный земельный участок был предназначен для выдела, со ссылкой на выводы суда по делу № А53-9801/2009, апелляционным судом отклоняются, поскольку  в рамках указанного дела арбитражный суд рассматривал спор с позиции кодекса Об административных правоотношениях РФ. Гражданско-правовые отношения между сторонами судом не рассматривались и оценка им не давалась.

Арбитражный суд Ростовской области по делу №А53-9801/20 оценивал правоотношения сторон на дату составления акта об административном правонарушении, но не оценивал гражданско-правовые отношения сторон в связи с засевом участка озимой пшеницей в октябре 2008 года, а поэтому его решение не является преюдициальным в отношении данного события и не содержит выводов суда по данному вопросу.

На момент, когда истцы стали собственниками земельного участка, он эксплуатировался ЗАО «ВИТЯЗЬ-М»  на протяжении 9 лет по действующим договорам аренды с собственниками земельных долей.

Указанные договоры ни кем оспорены не были, сроки исковой давности для признания их недействительными истекли.

Судебными актами по делу №А53-9801/2009 данные договоры не были признаны недействительными. Ими установлено только то, что договорные отношения у ЗАО «ВИТЯЗЬ-М»  должны были быть оформлены с истцами после того, как они стали собственниками части земельного участка, который ранее эксплуатировался на законных основаниях в границах большего по площади земельного участка, принадлежащего большему количеству собственников земельных долей. Было признано законным наложение штрафа на ЗАО «ВИТЯЗЬ-М» за отсутствие договорных отношений с истцами на момент составления протокола об административном правонарушении.

ЗАО «ВИТЯЗЬ-М»  не отрицало, что договорные отношения по аренде должны были быть оформлены с истцами после того, как они стали собственниками земельного участка.

В решении суда по делу №А53-9801/2009 не оценивался факт наличия действующего договора аренды на земельный участок большей площадью, в состав которого входили выделенные истцам земельные участки.

Пункт 5 ст. 10 ГК РФ предусматривает презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Таким образом, применительно к данному делу добросовестность и разумность должны были проявить истцы, которые с 16 сентября 2008 года по 17.04.2009 года не предприняли никаких разумных и добросовестных действий по установлению договорных отношений с ЗАО «ВИТЯЗЬ-М», либо по предупреждению ЗАО «ВИТЯЗЬ-М» о необходимости прекращения эксплуатации принадлежащего им земельного участка.

Довод апеллянта об отсутствии у общества права аренды в отношении спорного земельного участка, выделенного из состава арендуемого участка, в связи с регистрацией прав собственником 1/2 доли земельного участка за ИП Кулешовым О.В., не соответствует практике толкования и применения ФАС СКО положений статьи 11.8 ЗК РФ.

В силу пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в