Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А53-11138/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.

Кассационный суд округа последовательно выражает в своих постановлениях правовую позицию, согласно которой из данной нормы права не следует прекращение договора аренды земельного участка при выделе из него других земельных участков. Указание на преимущественное право арендатора на заключение договора аренды или на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды предполагает действие первоначального договора аренды в отношении, в том числе, и выделенных земельных участков.

Норма пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса, предусматривающая преимущественное право на заключение договоров аренды образуемых и измененных земельных участков, направлена на стабилизацию арендных отношений, а не их досрочное прекращение.

Новая редакция пункта 5 статьи 14 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (введена Федеральным законом от 29.12.2010 № 435-ФЗ), регламентирующая особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, и допускающая при определенных условиях прекращение договора аренды в отношении выделенного в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, вступила в силу с 01.07.2011, то есть согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могла быть применена к ранее возникшим отношениям между арендатором и долевыми собственниками в момент выдела участков осенью 2008 года (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 28.06.2012 г. по делу N А53-15536/2011, от 11.03.2012 по делу N А32-2761/2011, от 25.08.2011 г. по делу N А53-14788/2010, от 26.08.2011 по делу N А32-21034/2010).

Апелляционный суд отмечает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

-  факт причинения вреда и его размер;

-  противоправность действий причинителя вреда;

-  причинная связь между противоправными действиями и убытками;

-  вина причинителя вреда.

Возмещение убытков, как мера ответственности, применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

В настоящем деле убытки заявлены как мера деликтной ответственности, основанная на факте правонарушения, поскольку договорных отношений между участниками спора не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

К убыткам, как следует из материалов дела, истец относит стоимость неполученного урожая томатов, что по существу является требованием о взыскании с ответчика упущенной выгоды.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вина в гражданском праве определяется как совершение действий с фактическим либо должным осознанием их противоправности.

Как следует из материалов дела, ответчик действовал в рамках заключенного и никем не оспоренного договора аренды, полагая, что  эксплуатирует земельный  участок на законных основаниях. Между ответчиком и собственниками земельных долей в 1999 году были заключены и зарегистрированы в соответствии с существующими на тот момент требованиями договоры аренды земельных долей. Договоры соответствовали требованиям, предъявляемым к ним на момент их заключения. Договоры были заключены сроком на 20 лет, срок их действия истекал в 2019 году.

В материалы дела ЗАО «ВИТЯЗЬ-М»  были представлены договоры аренды земельных участков с собственниками земельных долей в границах земель СПК «Победа» сроком на 20 лет.

В рамках этих границ также использовался земельный участок, собственниками которого стали истцы. С целью подтверждения этого факта ЗАО «ВИТЯЗЬ-М»  был сделан запрос на имя начальника отдела по Родионово-Несветайскому району филиала «ФБГУ Росреестра» по Ростовской области.

В полученном ответе от 23.01.2014г. исх. № 14-Исх/9 указывается, что земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600013:593 был образован путем раздела земельных участков, образованных путем деления земельного участка в кадастровым номером 61:33:0600013:10, находящегося в общедолевой собственности. Данный ответ подтверждает, что истцы стали собственниками земельного участка, который входил в состав участка, находившегося в аренде у ЗАО «ВИТЯЗЬ-М» . В силу ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для расторжения договора аренды.

По смыслу статьей 12-14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (новая редакция введена Федеральным законом от 29.12.2010 № 435-ФЗ) выдел участниками долевой собственности на земельный участок своих земельных долей в натуре сам по себе не прекращает договор аренды, заключенный в отношении находящегося в общей собственности земельного участка по решению общего собрания собственников земельных долей. Реализация права на выдел земельной доли в натуре лишь в том случае приводит к приобретению земельного участка, свободного от обременения в виде аренды, если осуществляется до государственной регистрации договора аренды находящегося в долевой собственности земельного участка.

Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, письменное уведомление о смене собственника арендуемого земельного участка, предприниматель направил в адрес ЗАО «Витязь М»  в апреле 2009 года.

Из пояснений ответчика следует, что до этого времени истец не чинил препятствий в использовании участка и не направлял претензии ответчику об освобождении.

Ссылка на якобы имевшие место устные переговоры с агрономом общества в сентябре 2008 года,  не нашла своего подтверждения и не может быть допустимым доказательством по данному делу, поскольку противоречит пп.1 п.1 ст.161 ГК РФ: сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме, изменение и прекращение договорных отношений оформляется в той же форме (п.1 ст.452 ГК РФ).

Таким образом, засев поля озимой пшеницей по причине неуведомления истцами ответчика о возникшем у них статусе собственника земельного участка произошел по их вине, как новых кредиторов, и вина ЗАО «ВИТЯЗЬ-М»  в засеве поля озимой пшеницей отсутствует, поскольку ответчик действовал добросовестно, полагая, что засевает арендуемое на законных основаниях поле.

По смыслы статьи 46 Земельного кодекса РФ к периоду полевых сельскохозяйственных работ, в течение которого вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, должен относиться весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ.

Соответственно, арендатор земель сельскохозяйственного назначения,  начавший сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью. Передача земли новому пользователю прежним арендатором возможна не раньше завершения цикла уже начатых сельскохозяйственных работ, поскольку необходима передача свободного участка.

Из пояснений ответчика следует, что общество добровольно вернуло предпринимателю земельный участок кадастровый номер 61:33:0600013:593 - 24.06.2009г. (после уборки пшеницы) и тем самым прекратило эксплуатацию данного участка с этой даты.

Ссылка заявителя жалобы на то, что руководитель ответчика присутствовал на собрании собственников земельных долей 20.09.2006 года  и должен был знать о выделе земельных участочков, не являются доказательством уведомления ответчика о переходе права собственности на арендуемый земельный участок к истцам по следующим причинам.

Во-первых, после принятия решения собранием истцы сразу не стали собственниками.

Во-вторых, собрание не присваивает земельному участку кадастровый номер, а, следовательно, он не мог быть известен ответчику, чтобы сделать запрос и получить выписку из ЕГРП на данный земельный участок и установить его принадлежность. Кадастровый номер мог быть известен только истцам.

В-третьих, решение указанного собрания было признано недействительным и не имело юридических последствий.

Таким образом, отказ в иске правомерен. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина  в размере 2000 руб. по  чеку-ордеру от  22.04.2014, сертификат чека: 40641419.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  от 31.03.2014 по делу № А53-11138/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов