Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А32-38809/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38809/2013

29 июля 2014 года                                                                              15АП-9052/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

от ответчика: представитель Гаркуша А.В., доверенность от 21.07.2014, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение»,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014 по делу № А32-38809/2013  

по иску Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Динской район»

(ОГРН 1022303616158,ИНН 2330005307)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Водоотведение»

(ОГРН 1122373000958)

 о взыскании задолженности

принятое судьей Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ Динской район» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (далее – ответчик) о взыскании 1 171 000 руб. 00 коп. – долга по договору аренды № 3 от 31.03.2013г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014 по делу № А32-38809/2013 с ООО «Водоотведение» в пользу МУП «ЖКХ Динской район» взыскано 1 171 000 руб. 00 коп. основного долга.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Водоотведение» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, указав следующие доводы.

Общество частично признает  заявленные требования, однако с расчетом истца не согласно, сверку расчетов стороны не провели. Кроме того, к договору аренды не приобщено дополнительное соглашение № 1/1, в котором предусмотрено, что общество за счет арендной платы производит ремонт и обслуживание имущества. Проведение ремонтных работ подтверждено актами выполненных работ.

В обоснование заявленной жалобы апеллянт указал, что истец не направил в адрес ответчика ходатайство об увеличении суммы исковых требований, ходатайство принято судом и удовлетворено, в нарушение процессуальных прав апеллянта на ознакомление и возражение против указанного ходатайства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2013 года между истцом МУП «ЖКХ Динской район», ст. Динская (арендодатель) и ответчиком ООО «Водоотведение», ст. Динская (арендатор) заключен договор аренды № 3, в соответствии с которым истец передает, а ответчик принимает в аренду во временное владение и пользование имущество (описание которого приведено в приложении к настоящему договору).

Пунктом 3.1 договора установлено, что месячная арендная плата за арендованное имущество составляет 154 000 руб. 00 коп. 

Дополнительным  соглашением  №  1  к  договору аренды  №  3  от  31.03.2013г. стоимость арендной платы изменена на 119 000 руб. 00 коп. в месяц.

МУП «ЖКХ Динской район», ст. Динская и ООО «Водоотведение», ст. Динская подписали акт приема-передачи имущества.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 05.08.2013г. с требованием об уплате задолженности по арендной плате, оставленная без удовлетворения. 

Ненадлежащее  исполнение  ООО  «Водоотведение»,  ст.  Динская  арендных обязательств  явилось  основанием  для  обращения  МУП  «ЖКХ  Динской  район»,  ст. Динская в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно определил характер спорных правоотношений между истцом и ответчиком, а также нормы права, подлежащие применению.

Оценив условия договора аренды  № 3 от 31.03.2013г., учитывая, что сторонами были согласованы все его существенные условия к спорным правоотношениям подлежат применению  положения главы  34  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  об аренде.

Согласно статье 606  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды одна сторона (арендодатель) обязуется предоставить другой стороне (арендатору) имущество за плату во временное пользование и владение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательств  не  допускается  (статья  310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Посчитав, что факт  исполнения  истцом  арендного  обязательства  и  наличие  у  ответчика задолженности по договору в сумме 1 171 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Однако, при вынесении решения судом первой инстанции не принято во внимание и не приобщено к материалам дела  дополнительное соглашение № 1/1, в котором предусмотрено, что общество за счет арендной платы производит ремонт и обслуживание имущества. Следует отметить, что истцом не оспаривалось дополнительное соглашение № 1/1 и факт его подписания.

Производство ремонтных работ и обслуживание имущества, находящегося в аренда,  подтверждено представленными суду апелляционной инстанции актами выполненных работ.

Кроме того, в материалы дела представлен двухсторонний акт сверки взаимных расчетов, подписанный и скрепленный печатями ООО «Водоотведение» и МУП «ЖКХ Динской район»  за период с 01.01.0214 по 01.04.2014г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила  486 957 руб.

Акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательства, возникающего из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательства по установленным законом основаниям.

Необходимо учитывать, что акт сверки расчетов на основании Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.1997 № 6029/96 и от 08.07.1997 № 1845/97 является полноценным доказательством размера долга.

Представленный акт сверки взаимных расчетов содержит подписи как истца, так и ответчика, а также оттиски печати обеих организаций, истец, в сою очередь, не представил доказательств того, что данный акт сверки не является надлежащим доказательством наличия долга в размере 486 957 руб. по состоянию на 01.04.2014г.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере  486 957 руб., в остальной части требования о взыскании задолженности по арендной плате  надлежит отказать.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При подаче иска МУП «ЖКХ Динской район» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску.

При цене иска 1 171 000 руб. 00 коп. (с учетом заявленных уточнений) оплате подлежала госпошлина в размере 24 710 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит распределению на истца и ответчика пропорционально  сумме удовлетворенных и отклоненных требований и взыскивается с истца в доход федерального бюджета в размере   14434 руб. 41 коп. по иску, за подачу апелляционной жалобы 1160 руб.;  с ответчика  в доход федерального бюджета в размере 10275 руб. 59 коп. по иску,  840 руб. за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014 по делу № А32-38809/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения от 03.04.2014 г. в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (ОГРН 1122373000958) в пользу Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Динской район» (ОГРН 1022303616158,ИНН 2330005307) задолженность в размере  486 957 (четыреста восемьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят семь ) руб.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска с общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (ОГРН 1122373000958) 10275 руб. 59 коп. (десять тысяч двести семьдесят пять руб. 59 коп.); 840 руб. (восемьсот сорок руб.) за подачу апелляционной жалобы, всего: 11115 руб. 59 коп.; с Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Динской район» (ОГРН 1022303616158,ИНН 2330005307) – 14434 руб. 41 коп. ( четырнадцать тысяч четыреста тридцать четыре руб. 41 коп.), за подачу апелляционной жалобы 1160 руб.(тысяча сто шестьдесят руб.),всего15594 руб. 41 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов