Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А53-21924/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21924/2013

29 июля 2014 года                                                                              15АП-4871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МАКС»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2014 по делу № А53-21924/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лиман"

к закрытому акционерному обществу «МАКС»

о взыскании страхового возмещения,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лиман» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Макс» о взыскании 330 116,10 рублей страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.06.2013 в 23 час. 15 мин. на ул. Бретская 14/97, в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак Х 663 ОК 161 под управлением Попова А.В., принадлежащего ООО «Лиман», и автомобиля "Ниссан Тиана", государственный регистрационный знак В 852 РМ 161, под управлением Мащенко А.Н.

Между ЗАО «МАКС» и ООО «Лиман» заключен договор 24/50 № 500451719 от 06.09.2012 добровольного страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак Х 663 ОК 161.

ООО «Лиман» обратилось в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 330 116 руб. 10 коп.

 Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ЗАО «Макс» в пользу ООО «Лиман» взыскано 330 116 руб. 10 коп. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 643 руб. расходов на составление нотариальной доверенности, 20 000 руб. расходов на представителя, 9 603 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «МАКС» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил закон, подлежащий применению. По результатам рассмотрения требований ООО «Лиман» страховая компания перечислила на расчетный счет ООО «Лиман» страховое возмещение в размере 218 598 руб., что подтверждается платежным поручением № 4108 от 17.01.2014. Однако решением арбитражного суда иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что расчет страхового возмещения должен производиться по правилам «полной гибели» транспортного средства и составляет 218 598 руб., которые оплачены истцу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждено, что 06.09.2012 между ЗАО «МАКС» и ООО «Лиман» заключен договор 24/50 № 500451719 добровольного страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак Х 663 ОК 161, по программе КАСКО.

03.06.2013 в 23 часа 15 минут на ул. Братская, 14/97, в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак Х 663 ОК 161 под управлением Попова А.В., принадлежащего ООО «Лиман», и автомобиля "Ниссан Тиана", государственный регистрационный знак В 852 РМ 161, под управлением Мащенко А.Н.

Истец обратился с заявлением в ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба по факту повреждения автомобиля.

Выплата ответчиком не произведена.

Согласно представленному в материалы дела отчету эксперта №2700/06/2013 от 17.06.2013, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Гермес», стоимость восстановительного транспортного средства "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак Х 663 ОК 161, составляет без учета износа – 330 116 руб. 10 коп.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению оценивает вышеуказанное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт страхового случая – повреждение транспортного средства в результате ДТП, при наступлении которого страховщик обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно отчету эксперта составляет 330 116 руб. 10 коп., суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

 В апелляционной жалобе ответчик оспаривает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которой руководствовался суд при принятии решения, сославшись на калькуляцию №А-658044, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 418 446,65 руб., с учетом износа - 385 266,44 руб.

 Указанный документ не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку представленная копия не содержит подпись и печать эксперта. Кроме того, калькуляция не содержит ссылки на применяемые методы исследования, не содержит расчет величины физического износа, не содержит указание на порядок определения стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей.

Ходатайство о назначении экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта ответчик в суде первой инстанции не заявил, надлежащими доказательствами не опроверг достоверность отчета об оценке, представленного истцом, а потому при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался сведениями о стоимости восстановительного ремонта, указанными в Отчете № 2700/06/2013 от 17.06.2013.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10.21 Правил страхования средств наземного транспорта при полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) превышает 70 (Семьдесят) процентов (если договором (полисом) страхования не предусмотрено иное) его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора (полиса) страхования, выплата страхового возмещения производится страховщиком на условиях "Полная гибель" путем безналичного перечисления денежных средств в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску "Ущерб" или по пакету рисков «КАСКО», с учетом (за вычетом) износа застрахованного транспортного средства, определяемого в соответствии с настоящими Правилами страхования, за вычетом стоимости остатков транспортного средства, при условии, что остатки остаются у Страхователя, а также за вычетом ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при установлении единой страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» (при установлении страховой суммы на каждый страховой случай).

Как указал ответчик, согласно экспертному заключению ООО «Волан М» стоимость годных остатков транспортного средства «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак X 663 ОК 161 составила 272 100 руб. Согласно произведенному ответчиком расчету размер страховой выплаты составил 218 598, 75 руб. (490 698,75 руб. (страховая сумма с учетом ранее выплаченных страховых возмещений) - 272 100 руб. (стоимость годных остатков) = 218 598,75 руб.).

Заявленный ответчиком довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку им не представлено доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) превышает 70 процентов стоимости на момент заключения договора (полиса) страхования. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик необоснованно произвел расчет на основании калькуляции №А-658044 стоимости восстановительного ремонта.

В связи с чем, довод ответчика о расчете страхового возмещения по правилам «полной гибели» транспортного средства отклоняется судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что страховая компания перечислила на расчетный счет ООО «Лиман» страховое возмещение в размере 218 598 руб., что подтверждается платежным поручением № 4108 от 17.01.2014, однако решением арбитражного суда иск удовлетворен в полном объеме.

Дав правовую оценку указанному доводу, суд апелляционной инстанции считает, что он не влияет на оценку законности судебного акта.

Суд полагает, что в данном случае подлежат применению по аналогии разъяснения, предусмотренные пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62, согласно которым в случае, если документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

В рассматриваемом случае платежное поручение № 4108 от 17.01.2014 не было представлено в суд первой инстанции, лица, участвующие в деле, не проинформировали суд о частичном удовлетворении ответчиком заявленного искового требования, а потому указанное в апелляционной жалобе обстоятельство не может служить основанием для отмены или изменения обжалованного судебного акта.    

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Представитель ООО «Лиман» заявил ходатайство о взыскании с ЗАО «МАКС» расходов на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы