Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А53-7807/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7807/2014

29 июля 2014 года                                                                              15АП-10839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

при участии:

от  муниципального унитарного предприятия "Благоустройство Кировского района" г.Ростова-на-Дону: Аксюк Инны Васильевны по доверенности от 24.03.2014;

от  Управления Министерства Внутренних Дел России по городу Ростову-на-Дону: Таран Евгения Валентиновича по доверенности от 15.05.2014 № К1/2521,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Кировского района» г.Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2014 по делу № А53-7807/2014

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону

к Отделению дорожного надзора ОГИБДД Управление МВД России по городу Ростову-на-Дону

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство Кировского района» (далее – МУП «Благоустройство Кировского района», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Ростову-на-Дону (далее – ОГИБДД УМВД по г. Ростову-на-Дону, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 61 КВ 849524 от 21.03.2014 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания автомобильных дорог (непринятие мер по устранению помех в дорожном движении). Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП «Благоустройство Кировского района» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 05.06.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что лицом, ответственным за содержание дорог, является администрация г. Ростова-на-Дону. В г. Ростове-на-Дону 29.01.2014 введен режим чрезвычайной ситуации. Предприятие с момента введения указанного режима работало в круглосуточном режиме с привлечением субподрядчиков. У предприятия в условиях чрезвычайной ситуации не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрена административная ответственность. Заявителем были предприняты все зависящие от него меры к своевременной очистке объектов благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону. В оспариваемом постановлении отсутствует мотивированное решение по делу, не указано каким процессуальным документом зафиксированы результаты осмотра. Представленные фотографии не позволяют достоверно установить кем, когда и при каких обстоятельствах они были сделаны. Судом первой инстанции не учтено постановление Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П о возможности снижения судом штрафа.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель управления в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.01.2014 сотрудником ОГИБДД УМВД по г. Ростову-на-Дону выявлены недостатки в содержании автомобильной дороги в части соблюдения требований к своевременной уборке снега на ул. Большая Садовая, 176, ближе 20 метров от места остановки.

По данному факту, зафиксированному в акте от 30.01.2014, административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.01.2014.

В ходе административного расследования установлено, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети Кировского района г. Ростова-на-Дону является МУП «Благоустройство Кировского района».

По итогам административного расследования в отношении МУП «Благоустройство Кировского района» составлен протокол об административном правонарушении № 61 АА 018928 от 21.03.2014.

Постановлением ОГИБДД УМВД по г. Ростову-на-Дону № 61 КВ 849524 от 21.03.2014 предприятие привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, МУП «Благоустройство Кировского района» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно подпункту 19 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" в обязанности полиции входит осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение о ГИБДД).

Пунктом 2 данного Положения о ГИБДД установлено, что Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 02.07.2002 N 679).

В статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами этого административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В силу ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно пункту 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик (от 4 до 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ).

В силу пункта 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.

В силу положений п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

В соответствии с условиями муниципального контракта от 27.12.2013 № 74 обязанность по выполнению работ по содержанию объектов благоустройства, включая автомобильные дороги, на территории Кировского района г. Ростова-на-Дону возложена на МУП «Благоустройство Кировского района».

Таким образом, заявитель является лицом ответственным за содержание автомобильной дороги на указанной территории в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93.

Из материалов дела усматривается, что в ходе надзора за условиями дорожного движения 30.01.2014 сотрудниками ОГИБДД УМВД по г. Ростову-на-Дону установлено, что по ул. Большая Садовая, 176, в г. Ростове-на-Дону на остановочном пункте общественного транспорта в результате сгребания снега с проезжей части сформирован снежный вал непосредственно на остановочном пункте.

Факт нарушения заявителем правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии установлен судом и подтверждается материалами  административного дела, а именно: актом от 30.01.2014, протоколом об административном правонарушении № 61 АА 018928 от 21.03.2014, фотоматериалами (т. 4 л.д. 116-117, 166-172).

Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена