Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А53-8253/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8253/2014

29 июля 2014 года                                                                              15АП-10987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

при участии:

от Административной инспекции Ростовской области: Лысенко Владимира Алексеевича по доверенности от 22.04.2014 № 11/2014; 

от открытого акционерного общества "Чистый город": Гапоненко Романа Викторовича по доверенности от 30.09.2013 № 4633,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чистый город"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 по делу № А53-8253/2014

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Чистый город"

к Административной инспекции Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Чистый город" (далее – ОАО «Чистый город», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной инспекции Ростовской области (далее - административная инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2014 № Р-00882-14 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 постановление административной инспекции признано незаконным в части назначения наказания. Суд снизил сумму штрафа до 25 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону Городской думы от 13.06.2012 № 282 (далее – Правила благоустройства г. Ростова-на-Дону).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Чистый город» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 09.06.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на недоказанность события правонарушения. В протоколе и оспариваемом постановлении указан адрес полигона: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный, тогда как согласно свидетельству о регистрации полигон расположен по адресу: г. Ростов-на-Дону, Северо-Западная промзона. Имеющиеся в деле фотографии без адресных ориентиров не имеют отношения к эксплуатируемому обществом полигону ТБО. Общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Присутствие представителя общества Гапоненко Р.В. было связано с участием в других административных делах. Отчет об отправке факса, представленный в подтверждение уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении доказательством надлежащего извещения не является, поскольку в нем отсутствуют сведения о содержании отправленного документа и номере телефона, на который данное сообщение было отправлено.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Административной инспекции в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  25.03.2014 должностным лицом Административной инспекции Ростовской области проведена проверка соблюдения Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Ростова-на-Дону» от 13.06.2012 № 282 (далее Правила благоустройства г. Ростова-на-Дону) по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный (район полигона ТБО).

В ходе проверки  установлен факт ненадлежащего выполнения ОАО «Чистый город» работ по своевременной и качественной санитарной очистке района полигона ТБО, что привело к засорению земель общего пользования, прилегающего к полигону, что является нарушением пунктов 4, 5 раздела 3 и пункта 15 раздела 4 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону.

По факту выявленных нарушений, отраженных в акте от 25.03.2014, в отношении ОАО «Чистый город» составлен протокол об административном правонарушении № Р00882-14 от 26.03.2014.

Постановлением административной инспекции от 02.04.2014 № Р-00882-14 общество привлечено к административной ответственности по статье 5.1 Областного закона от 23.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обжаловало его в судебном порядке. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 5.1 Закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Решением Городской думы г. Ростова-на-Дону от 13.06.2012 № 282 утверждены Правила благоустройства города Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства г. Ростова-на-Дону), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности.

Правила благоустройства г. Ростова-на-Дону относят к объектам благоустройства, в том числе: земельные участки, объекты благоустройства территории.

Согласно пункту 2.1 Правил «благоустройство» - комплекс предусмотренных Правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В силу пункта 4 раздела 3 Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону не допускается нарушение установленных настоящими правилами, нормативными актами администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города.

Пунктом 5 раздела 3 Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону установлено, что ответственными за организацию и обеспечение требований  для объектов торговли, сферы услуг и бытового обслуживания являются: собственники (владельцы) данных объектов, индивидуальные предприниматели.

Пункт 15 раздела 4 Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону запрещает на территории города загрязнять территории общего пользования бытовыми и промышленными отходами.

В ходе проведенной административной инспекцией 25.03.2014 проверки установлено, что в нарушение вышеназванных норм по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, пер. 1-й Машиностроительный (район полигона ТБО) ОАО «Чистый город» не организовало работу по своевременной и качественной санитарной очистке района полигона ТБО, что привело к засорению территории земель общего пользования, прилегающей к полигону.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае обществом не принято мер по соблюдению Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону и предотвращению правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности соблюдения требований пунктов 4, 5 раздела 3 и пункта 15 раздела 4 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, в материалы дела не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на недоказанность принадлежности ему территории, на которой совершенно правонарушение, поскольку в оспариваемом постановлении указан адрес: г. Ростов-на-Дону, Советский район, пер. 1-й Машиностроительный, а согласно свидетельству от 18.09.2012 № 137892 полигон ТБО расположен по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, Северо-Западная промзона. Общество также указывает, что имеющиеся в деле фотографии без адресных ориентиров не имеют отношения к эксплуатируемому обществом полигону ТБО.

Между тем, адрес: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный, указан административным органом в качестве места совершения правонарушения. При этом при указании данного адреса имеется отметка о том, что это район полигона ТБО.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Чистый город» является владельцем полигона ТБО на основании договора аренды от 27.10.2010 № 32670.

Из акта об обнаружении признаков административного правонарушения от 25.03.2014 и приложенной  к нему фототаблицы усматривается наличие свалочных очагов на территории, прилегающей к полигону ТБО. 

Факт проведения проверки в районе принадлежащего обществу полигона ТБО подтверждается протоколом об административном правонарушении  от 26.03.2014 № Р-00882, который составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Кроме того, доказательств того, что адрес: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный, не относится к территории Северо-Западной промзоны обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о доказанности административным