Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А32-27821/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27821/2012

29 июля 2014 года                                                                              15АП-9273/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ЗАО "Русская горно-металлургическая компания - Кубань»: представитель Гаранина О.В. по доверенности от 21.11.2013;

от конкурсного управляющего ООО "Краснодар-Трансстрой" Василега М.Ю.: представитель Силецкий И.В. по доверенности от 27.09.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Русская горно-металлургическая компания – Кубань»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2014 по делу № А32-27821/2012 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Краснодар-Трансстрой» Василега М.Ю.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснодар-Трансстрой»

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «Краснодар-Трансстрой» Василега М.Ю. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Краснодар-Трансстрой» (далее – должник) с заявлением о признании недействительной сделки по проведению с ЗАО «Русская горно-металлургическая компания-Кубань» (далее – ответчик) 06.02.2013 взаимозачета на сумму 13 422 583,17 руб., о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед должником на сумму 13 422 583,17 руб. (требования приведены с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования арбитражного управляющего мотивированы тем, что совершение указанной сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2014 сделка по проведению зачета 06.02.2013 на сумму 13 422 583,17 руб. между ООО «Краснодар-Трансстрой» и ЗАО «Русская горно-металлургическая компания-Кубань» признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ЗАО «Русская горно-металлургическая компания-Кубань» перед ООО «Краснодар-Трансстрой» в сумме 13 422 583,17 руб.

С ЗАО «Русская горно-металлургическая компания-Кубань» в пользу ООО «Краснодар-Трансстрой» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Русская горно-металлургическая компания – Кубань» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права;  сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, а потому не может быть оспорена конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Податель апелляционной жалобы заявил довод о том, что договор поставки № 1/02-М от 06.02.2013 и акт зачета взаимных требований от 06.02.2013  на сумму 13 422 583,17 руб. являются притворными сделками, они оспорены по соответствующему основанию в рамках дела А32-21286/2014.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Краснодар-Трансстрой» просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали заявленные правовые позиции по спору.

Закрытое акционерное общество «Русская горно-металлургическая компания – Кубань» заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до принятия Арбитражным судом Краснодарского края решения по делу А32-21286/2014. Ходатайство мотивировано тем, что судебный акт по указанному делу имеет существенное значение для разрешения обособленного спора в рамках дела о банкротстве о признании недействительной сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку указанные заявителем обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы.   

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании сделки по общегражданским основаниям само по себе не означает невозможность  рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве об оспаривании этой сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым удовлетворен иск об оспаривании договора  по общегражданским основаниям, не влечет отмены (изменения) судебного акта, принятого по обособленному спору в рамках дела о банкротстве, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса может служить основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Василега М.Ю.

В результате изучения финансовой деятельности должника арбитражным управляющим установлено, что между должником и ответчиком 13.08.2012 заключен договор поставки № 1092367004553/12, согласно которому ответчик обязался передать должнику продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент которой определялись в спецификации или товарных накладных, а должник оплатить поставленный товар путем предоплаты в размере 100%.

На основании товарной накладной от 09.10.2012 № 10384 ответчиком должнику был поставлен шпунт Ларсена Л5 на сумму 18 175 894 руб. с учетом НДС, однако в процессе его использования должником было установлено, что частично поставленный товар не соответствуют заявленному, что явилось основанием для его возврата ответчику.

Между должником и ответчиком заключен договор поставки 1/02-М от 06.02.2013, в рамках исполнения обязательств по которому должник поставил ответчику товар – шпунт Ларсена Л5 на сумму 13 422 583,17 руб.

На основании акта зачета взаимных однородных требований от 06.02.2013 между сторонами проведен зачет требований на сумму 13 422 583,17 руб., тем самым реализованное по сделкам имущество было оплачено, имеющаяся перед ответчиком задолженность погашена на указанную сумму.

В связи с тем, что зачет встречных однородных требований был произведен в день возбуждения производства по делу о банкротстве, заключение указанной сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими и причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.02 №126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии того, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что зачет взаимных требований на сумму 13 422 583,17 руб. между сторонами проведен 06.02.2013, при этом производство по делу о несостоятельности было возбуждено на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2012.

Поскольку зачет проведен после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требования ответчика по договору поставки от 13.08.2012 № 1092367004553/12, товарной накладной от 09.10.2012 № 10384, удовлетворенные в результате проведения зачета, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Вывод суда соответствует пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, согласно которому под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В момент проведения зачета у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии в ходе процедур банкротства были включены в реестр требований кредиторов должника (10 кредиторов с общей суммой требования более 1 200 000 000 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая арбитражным управляющим сделка совершена с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

При этом суд правомерно указал, что удовлетворение требований отдельного кредитора, относящихся к одной очереди, также является недопустимым, так как в указанном случае нарушается принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Установив фактические обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что имеются предусмотренные статей 61.3 Закона о банкротстве основания для признания недействительной сделки по зачету взаимных требований на сумму 13 422 583,17 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить